Nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3587 E. 2015/4549 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ rücuen tahsil↗ taşıma sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortalı emtia Türkiye'den, İngiltere'ye taşınması sırasında hasara uğramış olup, bu taşıma Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (...) hükümlerine tabidir. Davacı ... şirketinin sigortalısı ile davalılar arasında emtianın taşınması hususunda bir taşıma sözleşmesi bulunduğundan ve Ticaret Kanunu'nda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme de ticaret mahkemeleri olduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16493 E. 2013/20330 K.
Ortak:nakliyat sigortası · rücuen tahsil · taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · hasar · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın «görevli» asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı ... şirketinin sigortalısı ile davalılar arasında emtianın taşınması hususunda bir «taşıma sözleşmesi» bulunduğundan ve Ticaret Kanunu'nda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla «görevli» mahkeme de ticaret mahkemeleri olduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği, mahkemenin «görevli» olmadığı gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine», mahkemenin «görevsizliğine», HMK'nun 20/1. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana As …
Davacı ... şirketinin sigortalısı ile davalı arasında emtianın taşınması hususunda bir «taşıma sözleşmesi» bulunduğundan ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla «görevli» mahkeme de ticaret mahkemeleri olduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği, mahkemenin «görevli» olmadığı gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine», mahkemenin «görevsizliğine», HMK'nun 20/1. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana As …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3587 E. , 2015/4549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2013 tarih ve 2013/780-2013/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı sigortalısı...Ltd. Şti'ye ait emtianın Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın nakli esnasında hasarlandığını, sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yaptığını ve haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.895,00 TL rücuen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortalı emtia Türkiye'den, İngiltere'ye taşınması sırasında hasara uğramış olup, bu taşıma Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (...) hükümlerine tabidir. Davacı ... şirketinin sigortalısı ile davalılar arasında emtianın taşınması hususunda bir taşıma sözleşmesi bulunduğundan ve Ticaret Kanunu'nda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme de ticaret mahkemeleri olduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenler, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/395596700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz