Nama yazılı senet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3394 E. 2017/7392 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nama yazılı senet↗ hamiline yazılı hisse senedi↗ davaların birleştirilmesi↗ pay sahipliği↗ hisse senedi↗ pay defteri↗ hamil↗ husumet yokluğu↗ ticaret sicili↗ eksik inceleme↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahip bulunduğu hamiline yazılı pay senetlerinin 1993 yılında ... Margarin Sanayi A.Ş. bünyesinde alınan kararla hamiline yazılı senetlerin nama yazılı senetlere dönüştürülmesi sırasında, şirket kayıtlarına alınıp sahibi belli olmayan senetlerin saklanması yoluna gidilmediği, 1993 yılından sonra şirket bünyesindeki işlemlerde davacıya ait pay sahipliğinin kayıtlarda mevcut olmadığı, davacının şirketi devraldığı sırada da şirket kayıtlarında ve ticaret sicil kayıtlarında davacının pay sahipliğine ilişkin her hangi bir kayıt bulunmadığından, davalının şirket ve ticaret sicil kayıtlarına itibar ederek şirket devrini almış olduğu kabul edilerek, davacının davasının ... Margarin Sanayi A.Ş.’ nin hisselerinin tamamının 1993 yılında nama yazılı hale dönüştürülmesine ilişkin şirket yöneticilerine yöneltmesi gerekir iken, davalıya karşı yönelttiğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, maliki olduğu hamiline yazılı hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle davalı şirkette ulaştığı değerin ve pay sahipliği hakkının tespiti, pay sahipliğinin pay defterine işlenmesi, paylara isabet eden tüm mali hakların tahsili istemi ile açılan işbu davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı ... Margarin Sanayi A.Ş’nin toplam 100.000 TL itibari kıymette, 100 hissesine karşılık hamiline yazılı hisse senetlerinin sahibi olduğunu, unvan değişiklikleri ve birleşmeler sonucu ... Margarin Sanayi A.Ş’nin davalı şirkete dönüştüğünü iddia etmiş, yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi raporunda da bu husus incelenmiş ve hatta ilk bilirkişi raporunda davacının, davalı şirketteki muhtemel hissesinin karşılığı dahi tespit edilmiştir. Ancak, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda, davacının hissedar olduğu ... Margarin San. A.Ş’nin hisselerinin tamamının 1993 yılında nama yazılı hale dönüştürüldüğü, bu aşamada şirketin henüz aynı unvan altında varlığını devam ettirdiği, hamiline yazılı hisse senedi sahibinin bu aşamada nama yazılı senetlerini şirketten talep etmemişse şirket tarafından yapılması gerekenin hamiline yazılı hisselerin kime ait olacağı bilinemeyeceğinden kupür numaraları ile bu senetleri tespit edip, ileride ortaya çıkacak malike bunları tevdi etmek üzere saklaması ve bu nedenle davacı taleplerinin ... Margarin A.Ş. yöneticilerine yöneltilmesi gerektiği, çünkü hisse senetlerinin akibetini, nama çevrilmiş ise, bunların şimdi kimin ya da kimlerin elinde olduğunu şirketin yöneticilerinin bilebileceği değerlendirmesinde bulunulmuş, mahkemece de bu değerlendirme doğrultusunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacının 1993 yılına kadar ... Margarin San. A.Ş’nin ortağı iken, 1993 yılından sonra ortaklığının ne şekilde yok olduğu anlaşılamamaktadır. Bu itibarla, davacının hissedar olduğu ... Margarin A.Ş. davalı şirkete dönüşmüş ise, ... Margarin A.Ş’ne yöneltilecek tüm talepler 6762 sayılı TTK 151, 6102 sayılı TTK 136/4 ve 153/1. maddeleri uyarınca külli halefi olan davalıya karşı ileri sürülebileceğinden husumet davalı şirkete yöneltilmelidir. Bu durum karşısında, davacının hisselerinin ketmedilip ketmedilmediğinin incelenmesi, ketmedildiğinin anlaşılması halinde ise, hisselerin kimin elinde bulunduğu da belirlenerek, davacıya işbu kişilere dava açmak üzere süre verilip, açılan davaların da bu dava ile birleştirilmesi sureti ile inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1754 E. 2024/395 K.
Ortak:pay sahipliği · hisse senedi · pay defteri · hamil · husumet yokluğu · ticaret sicili · eksik inceleme · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMargarin Sanayi A.Ş. bünyesinde alınan kararla «hamiline» yazılı senetlerin nama yazılı senetlere dönüştürülmesi sırasında, şirket kayıtlarına alınıp sahibi belli olmayan senetlerin saklanması yoluna gidilmediği, 1993 yılından sonra şirket bünyesindeki işlemlerde davacıya ait «pay sahipliğinin» kayıtlarda mevcut olmadığı, davacının şirketi devraldığı sırada da şirket kayıtlarında ve «ticaret sicil» kayıtlarında davacının pay sahipliğine ilişkin her hangi bir kayıt bulunmadığından, davalının şirket ve ticaret sicil kayıtlarına itibar ederek şirket devrini almı …
Davacı tarafça, maliki olduğu «hamiline» yazılı hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle davalı şirkette ulaştığı değerin ve «pay sahipliği» hakkının tespiti, pay sahipliğinin «pay defterine» işlenmesi, paylara isabet eden tüm mali hakların tahsili istemi ile açılan işbu davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Margarin Sanayi A.Ş.’ nin hisselerinin tamamının 1993 yılında nama yazılı hale dönüştürülmesine ilişkin şirket yöneticilerine yöneltmesi gerekir iken, davalıya karşı yönelttiğinden davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 15.09.2015 tarih, 2014/832 E. ve 2015/571 K. sayılı kararı ile davacının sahip bulunduğu «hamiline» yazılı pay senetlerinin 1993 yılında Marsa Margarin Sanayi A.Ş. bünyesinde alınan kararla hamiline yazılı senetlerin nama yazılı senetlere dönüştürülmesi sırasında, şirket kayıtlarına alınıp sahibi belli olmayan senetlerin saklanması yoluna gidilmediği, 1993 yılından sonra şirket bünyesindeki işlemlerde davacıya ait «pay sahipliğinin» kayıtlarda mevcut olmadığı, davacının şirketi devraldığı sırada da şirket kayıtlarında ve «ticaret sicil» kayıtlarında davacının pay sahipliğine ilişkin her hangi bir kayıt bulunmadığından, davalının şirket ve ticaret sicil kayıtlarına itibar ederek şirket devrini almış olduğu kabul edilerek, davacının davasının Marsa Margarin Sanayi A.Ş.’ nin hisselerinin tamamının 1993 yılında nama yazılı hale dönüştürülmesine ilişkin şirket yöneticilerine yöneltmesi gerekir iken, davalıya karşı yönelttiğinden davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayılı kararı ile davacının elinde bulundurduğu «hisse senedine», davalı şirketin 23.04.1993 tarihli genel kurulda alınan kararından sonra 27.04.1993 tarihinde sahip olduğu, davacının davalı şirkette 16.593 adet hissenin bulunduğu, hisselerin edinilme tarihine en yakın tarih olan 31.12.1992 tarihli bilonçoda yer alan şirket özvarlıklarına göre hisse değerinin 29.482,22 TL olduğu, dava tarihi olan 10.04.2013 tarihi itibariyle hisse güncel değerinin 6.002,17 TL olduğu, «avans faizi» esas alındığında talep edebileceği mali hakların 309.848,04 TL olduğu tespit edildiği, raporun «denetime elverişli» olduğu, davacının dava tarihi itibariyle davalı ...de değeri 6.002,17 TL olan 1.083.915 adet pay sahibi olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne ve davacının «pay sahipliğinin» davalı şirket «pay defterine» işlenmesine, paya isabet eden mali hakların «taleple bağlılık ilkesi» gereğince 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince te …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maliki olduğu «hamiline» yazılı hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle davalı şirkette ulaştığı değerin ve «pay sahipliği» hakkının tespiti, pay sahipliğinin «pay defterine» işlenmesi, paylara isabet eden tüm mali hakların tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık ilkesi · taleple bağlılık · zamanaşımı defi · denetime elverişlilik · olumsuz oy · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece paya isabet eden mali haklar bakımından «taleple bağlılık ilkesi» gereğince toplam 5.000,00 T'L 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalının bu hususta da «zamanaşımı defi» bulunmakta olup zamanaşımı konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayılı kararı ile davacının elinde bulundurduğu «hisse senedine», davalı şirketin 23.04.1993 tarihli genel kurulda alınan kararından sonra 27.04.1993 tarihinde sahip olduğu, davacının davalı şirkette 16.593 adet hissenin bulunduğu, hisselerin edinilme tarihine en yakın tarih olan 31.12.1992 tarihli bilonçoda yer alan şirket özvarlıklarına göre hisse değerinin 29.482,22 TL olduğu, dava tarihi olan 10.04.2013 tarihi itibariyle hisse güncel değerinin 6.002,17 TL olduğu, «avans faizi» esas alındığında talep edebileceği mali hakların 309.848,04 TL olduğu tespit edildiği, raporun «denetime elverişli» olduğu, davacının dava tarihi itibariyle davalı ...de değeri 6.002,17 TL olan 1.083.915 adet pay sahibi olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne ve davacının «pay sahipliğinin» davalı şirket «pay defterine» işlenmesine, paya isabet eden mali hakların «taleple bağlılık ilkesi» gereğince 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince te …
Davacı vekili dava dilekçesinde maliki olduğu «hamiline» yazılı hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle davalı şirkette ulaştığı değerin ve «pay sahipliği» hakkının tespiti ile pay sahipliğinin «pay defterine» işlenmesi talebinin yanı sıra paylara isabet eden tüm mali hakların da tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin ise cevap dilekçesinde «zamanaşımı» definde bulunduğu anlaşılmıştır.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3727 E. 2020/1312 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük · iptal davası · ortalama tüketici · kötüniyet · ayırt edicilik · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
Benzer bu kararda… m ve tanıtım ile tanınmış marka seviyesine ulaşmış bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 39. sınıf hizmetlerin, davacı markalarının kapsamında da aynen yer aldığı, «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, başvurunun tescilinin davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, onun itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceği, «kötüniyetli» bir başvuru olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2017/M-1435 sayılı kararının davacı itirazının reddi bakımından iptaline, başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede herkesin kullanımına açık ve tanımlayıcı nitelikteki “«garanti»” sözcüğünü telmih eden “GARENTA” ibaresinin düşük «ayırt edicilik» düzeyi de dikkate alındığında her iki tarafın markaları arasında kısmi görsel ve işitsel benzerliğin ise karıştırılmaya yol açacak düzeyde olmadığı, bu sebeple Mahkemece, TPMK YİDK kararının «iptali davası» yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı kurum yararına bozulm …
Mahkemece davacının "GARENTA" ana unsurlu markaları ile davalının “MGR MARGARENTO” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde markaların üzerinde kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal özelliklerin bir bütün olarak dikkate alındığı umumi intibaları itibariyle bir karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3394 E. , 2017/7392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/832-2015/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eski unvanı ile ... Margarin San. A.Ş’de pay sahibi olduğunu, bu şirketin 100.000 TL kıymete sahip 100 hissesine karşılık hamiline yazılı hisse senetleriyle buna bağlı kuponları aldığını, şirketin müvekkilinin pay iktisap tarihinden sonra değişikliklere uğradığını, birleşme ve unvan değişikliği sonrasında davalı şirketin oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu ileri sürerek, maliki olduğu hamiline yazılı hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle davalı şirkette ulaştığı değerin ve pay sahipliği hakkının tespitini, pay sahipliğinin pay defterine işlenmesini ve paylara isabet eden tüm mali hakların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 5.000,00 TL’sinin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahip bulunduğu hamiline yazılı pay senetlerinin 1993 yılında ... Margarin Sanayi A.Ş. bünyesinde alınan kararla hamiline yazılı senetlerin nama yazılı senetlere dönüştürülmesi sırasında, şirket kayıtlarına alınıp sahibi belli olmayan senetlerin saklanması yoluna gidilmediği, 1993 yılından sonra şirket bünyesindeki işlemlerde davacıya ait pay sahipliğinin kayıtlarda mevcut olmadığı, davacının şirketi devraldığı sırada da şirket kayıtlarında ve ticaret sicil kayıtlarında davacının pay sahipliğine ilişkin her hangi bir kayıt bulunmadığından, davalının şirket ve ticaret sicil kayıtlarına itibar ederek şirket devrini almış olduğu kabul edilerek, davacının davasının ...
Margarin Sanayi A.Ş.’ nin hisselerinin tamamının 1993 yılında nama yazılı hale dönüştürülmesine ilişkin şirket yöneticilerine yöneltmesi gerekir iken, davalıya karşı yönelttiğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, maliki olduğu hamiline yazılı hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle davalı şirkette ulaştığı değerin ve pay sahipliği hakkının tespiti, pay sahipliğinin pay defterine işlenmesi, paylara isabet eden tüm mali hakların tahsili istemi ile açılan işbu davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı ... Margarin Sanayi A.Ş’nin toplam 100.000 TL itibari kıymette, 100 hissesine karşılık hamiline yazılı hisse senetlerinin sahibi olduğunu, unvan değişiklikleri ve birleşmeler sonucu ... Margarin Sanayi A.Ş’nin davalı şirkete dönüştüğünü iddia etmiş, yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi raporunda da bu husus incelenmiş ve hatta ilk bilirkişi raporunda davacının, davalı şirketteki muhtemel hissesinin karşılığı dahi tespit edilmiştir. Ancak, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda, davacının hissedar olduğu ... Margarin San. A.Ş’nin hisselerinin tamamının 1993 yılında nama yazılı hale dönüştürüldüğü, bu aşamada şirketin henüz aynı unvan altında varlığını devam ettirdiği, hamiline yazılı hisse senedi sahibinin bu aşamada nama yazılı senetlerini şirketten talep etmemişse şirket tarafından yapılması gerekenin hamiline yazılı hisselerin kime ait olacağı bilinemeyeceğinden kupür numaraları ile bu senetleri tespit edip, ileride ortaya çıkacak malike bunları tevdi etmek üzere saklaması ve bu nedenle davacı taleplerinin ...
Margarin A.Ş. yöneticilerine yöneltilmesi gerektiği, çünkü hisse senetlerinin akibetini, nama çevrilmiş ise, bunların şimdi kimin ya da kimlerin elinde olduğunu şirketin yöneticilerinin bilebileceği değerlendirmesinde bulunulmuş, mahkemece de bu değerlendirme doğrultusunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacının 1993 yılına kadar ... Margarin San. A.Ş’nin ortağı iken, 1993 yılından sonra ortaklığının ne şekilde yok olduğu anlaşılamamaktadır. Bu itibarla, davacının hissedar olduğu ... Margarin A.Ş. davalı şirkete dönüşmüş ise, ... Margarin A.Ş’ne yöneltilecek tüm talepler 6762 sayılı TTK 151, 6102 sayılı TTK 136/4 ve 153/1. maddeleri uyarınca külli halefi olan davalıya karşı ileri sürülebileceğinden husumet davalı şirkete yöneltilmelidir.
Bu durum karşısında, davacının hisselerinin ketmedilip ketmedilmediğinin incelenmesi, ketmedildiğinin anlaşılması halinde ise, hisselerin kimin elinde bulunduğu da belirlenerek, davacıya işbu kişilere dava açmak üzere süre verilip, açılan davaların da bu dava ile birleştirilmesi sureti ile inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/389619600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz