Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4552 E. 2017/6992 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ... yönünden onanmış, ... yönünden bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bankanlığı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15469 E. 2014/4628 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · dava şartı yokluğu · reeskont faizi · açılmamış sayılma · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davalı bankanın321/5 maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle daval. hakkındaki davanın kabulü ile 6.769,27 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalı tahsiline, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15475 E. 2014/4587 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:külli halefiyet · hakim ortak · halefiyet · dava şartı yokluğu · hisse devir sözleşmesi · açılmamış sayılma · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanıne TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı, asıl davada davacının TL üzerinden açılmış hesabının bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise 15.000,00 DM karşılığı 7.669,38 EURO'nun 01/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi …
… ı teşvik eden 22.12.1999 tarihinde devrolunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise devren birleştirildiği, yine (sonraki unvanı ING Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan .../... -3- sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kayd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15489 E. 2014/4921 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:külli halefiyet · hakim ortak · halefiyet · dava şartı yokluğu · hisse devir sözleşmesi · reeskont faizi · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafından gönderilen paraların aslında fiilenin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanınve TTK'nın 321/5. maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, 5.000,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte «külli halefiyet» yolu ile Kararı, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müekili temyiz etmişlerdir.
Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden 22.12.1999 tarihind devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise S) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …
… uğunun BK'nın 41, 55 ve 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. .../... -3- 2-Dava, ba …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4552 E. , 2017/6992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 gün ve 2012/19-2014/1860 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/5366-2015/12691 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bankanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılından beri... İlçesinde görevli geçici köy korucuları ile gönüllü köy korucularının sivil araçlarla operasyon bölgelerine taşınması işini yaptığını, bu taşıma hizmetine karşılık müvekkili firmaya İlçe Jandarma Komutanlığı ve... Kaymakamlığı tarafından 2007 yılına kadar düzenli ödeme yapıldığını ancak 2007 yılı ortalarından 2010 yılının Temmuz ayına kadar geçen süre zarfında müvekkili firmaca sunulan taşıma hizmet bedeli olan 106.500,00 TL 'nin sadece 3.000,00 TL 'sinin ödendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 103.500 TL alacağın 01/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ... yönünden onanmış, ... yönünden bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bankanlığı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bankanlığı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı ...'ndan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/389556300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz