Telif Hakları Ihlali - Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4841 E. 2017/7289 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ reeskont faizi↗ feragat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile “Sportmen” adlı esere ilişkin rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 210.000.00 TL'nin 30.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte, “İşin İçinde” adlı eser için rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 468.000.00 TL'nin 30.05.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen kararın davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.Davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4946 E. 2015/12600 K.
Ortak:rayiç bedel · reeskont faizi · feragat
İncelediğiniz karardaA.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile “Sportmen” adlı esere ilişkin «rayiç bedelin» takdiren 3 katı olan 210.000.00 TL'nin 30.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek «reeskont faizi» ile birlikte, “İşin İçinde” adlı eser için rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 468.000.00 TL'nin 30.05.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalı Atlas Yayıncılık ve Tic.
A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın «feragat» nedeni ile reddine dair verilen kararın davalı Atlas Yayıncılık ve Tic.
Benzer bu kararda… azminat hesaplarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı .... aleyhine açılan davanın kabulü ile “...” adlı esere ilişkin «rayiç bedelin» takdiren 3 katı olan 210.000.00 TL'nin 30.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek «reeskont faizi» ile birlikte, “...” adlı eser için rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 468.000.00 TL'nin 30.05.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalı Atlas Yayıncılık ve Tic A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, davalı .... hakkında açılan davanın «feragat» nedeni ile HMK 307 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
O halde, somut uyuşmazlıkta, eserlerin izinsiz kullanımından söz edilemeyeceği, davacının talebinin eserlerin yapım ve sunuculuk bedellerine ilişkin olduğunun kabul edilmesi ve bu bedele hükmedilmesi gerekirken davada uygulamaya yeri bulunmayan FSEK 68. madde uyarınca hesaplanan «rayiç bedelin» 3 katına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü · uyuşmazlık konusu · yetkisizlik kararı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "..." adlı programın «bölüm» sonlarında davacının isminin "Hazırlayan - Sunan: ... - ..." şeklinde zikredildiği, davacının anılan programın sadece sunucusu değil, aynı zamanda programı hazırlayanlardan birisi de olduğu, TV programının FSEK 5. maddesi gereği sinema eseri niteliğine haiz bulunduğu, mali hakları kullanma «yetkisinin» programı hazırlayan eser sahiplerince davalıya verildiğine ilişkin FSEK md.
2- Mahkemece, «uyuşmazlık konusu» TV programlarının 5846 sayılı FSEK'in 5. maddesi kapsamında sinema eseri olduğu, davacının da anılan TV programlarının yapımcı ve sunucusu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça yapımı ve sunuculuğu gerçekleştirilen programların davalı yayıncı kuruluşa «teslim» edildiği ve umuma iletiminin gerçekleştirildiği anlaşıldığına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen 5846 sayılı FSEK'in 48. ve 80. maddeleri uyarınca söz konusu yayınların gerçekleştirilmesi ve umuma iletim hususunda izin verilmesine ilişkin bir sözleşme bulunduğunun kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13284 E. 2013/19183 K.
Ortak:feragat
İncelediğiniz karardaA.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın «feragat» nedeni ile reddine dair verilen kararın davalı Atlas Yayıncılık ve Tic.
Benzer bu karardaFinansal Kiralama A.Ş. (yeni unvanı: Atlas Emlak Yatırım A.Ş.) yararına bozulmuşsa da, anılan davalıyı «temsilen» vekili Av. ... tarafından sunulan 23.11.2011 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden «feragat» edildiği bildirilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde anılan davalı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz aşamasında sunulan temyizden feragat dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Finansal Kiralama A.Ş.'nin (yeni unvanı Atlas Emlak Yatırım A.Ş.) temyiz isteminin «feragat» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkeme kararının anılan davalı yararına da bozulduğu anlaşıldığından, Dairemiz bozmasından birinci bendinin çıkarılarak, bu bent yerine mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu kararda2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Finansal Kiralama A.Ş. (yeni unvanı: Atlas Emlak Yatırım A.Ş.) yararına bozulmuşsa da, anılan davalıyı «temsilen» vekili Av. ... tarafından sunulan 23.11.2011 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden «feragat» edildiği bildirilmiştir.
Anılan vekil, Av. ... tarafından 12.08.2008 tarihli ve 13322 yevmiye numaralı vekaletname kapsamında yetkilendirilmiş olup, bu vekaletnamede de temyizden vazgeçme «yetkisinin» bulunduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18940 E. 2015/5549 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2981 E. 2015/11602 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · maddi tazminat
Benzer bu kararda… a davacıdan izin alındığının kanıtlanmadığı, talep edebilecek tazminatın bilirkişi aracılığıyla FSEK'in 68. maddesi uyarınca tespit ettirildiği gerekçesiyle dava ve «ıslah» dilekçelerindeki taleple bağlı kalınarak 3.000 TL «maddi tazminatın» davalılardan müteselsilen, 17.000 TL tazminatın ise her iki davalıdan tahsiline, söz konusu miktarlara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair verilen kar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4841 E. , 2017/7289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 gün ve 2012/153-2015/5 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/11/2015 gün ve 2015/4946-2015/12600 sayılı kararı aleyhinde davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin önce Aslı Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. tarafından düzenlenen, daha sonra da Türk Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ile telif sözleşmesi olarak yenilenen çerçeve sözleşmeyle çalışmaya başladığını, sözleşme dışında kalan ve tarafların sözlü olarak anlaştıkları program yapım sözleşmesi gereğince de SKYTÜRK TV'de 01.11.2009-30.04.2010 tarihleri arasında 26 haftada 52 bölüm "İşin İçinde" adlı, 01.11.2009-30.06.2010 tarihleri arasında da 35 haftada 35 bölüm "Sportmen" adlı programı hazırlayıp sunduğu, "Sportmen" programının dava dışı ... Artış ile birlikte sunulduğunu, her program için bölüm başı ücret üzerinde anlaşıldığını, en geç yayın tarihinde muaccel olan telif ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 52 bölümden oluşan "İşin İçinde" programı için 30.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 5.000 TL, ihtarnameye konu faiz alacakları olarak da 08.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte 1.000 TL, 35 bölümden oluşan "Sportmen" programı için 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 5.000 TL ihtarnameye konu faiz alacakları olarak da 08.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte 1.000 TL olmak üzere FSEK md.
68 gereğince üç katı telif tazminatının tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş; daha sonra müddeabihi 900.136,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile “Sportmen” adlı esere ilişkin rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 210.000.00 TL'nin 30.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte, “İşin İçinde” adlı eser için rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 468.000.00 TL'nin 30.05.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen kararın davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.Davalı Atlas Yayıncılık ve Tic.
A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE,aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Atlas Yayıncılık ve Tic. A.Ş. ile davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/384965700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz