İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8657 E. 2017/6223 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yüklemeye nezaret yükümlülüğü↗ nezaret yükümlülüğü↗ zıya↗ sorumluluktan kurtulma↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ rücuen tahsil↗ ziya↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, taşıma nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı taşıyıcının kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taşıma tarihi itibariyle uygulanacak olan mülga 6762 sayılı TTK’nin 781. maddesi gereğince; taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı zıya veya hasardan mesul olacağı hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise tadadi olarak gösterilen ziya ve hasarın, 1. kendi kusurundan doğmayan bir sebepten 2. eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından, 3. gönderen ve gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimattan tatbikinden ileri geldiğini isbat ederse taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı taşıyan, hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığını ileri sürmüş olup, kural olarak taşıma ilişkisinde yükleme ve sabitleme yükümlülüğü gönderene ait olsa bile davalı taşıyanın tali de olsa yüklemeye nezaret yükümlülüğü bulunmakta olup, davalının bu kapsamda hasarın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında, mahkemece içinde taşıma uzmanı ve taşınan makine konusunda uzman bir makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, TTK’nin 781 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek hasara ve tarafların kusur durumlarına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmaksızın hasarın hangi aşamada ve ne suretle oluştuğu da yeterince değerlendirilip açıklanmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1922 E. 2020/385 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · ziya · taşıyıcı · taşıyan · kusur · hasar · İtirazın iptali, İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaAynı maddenin 2. fıkrasında ise tadadi olarak gösterilen «ziya» ve «hasarın», 1. kendi kusurundan doğmayan bir sebepten 2. eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından, 3. gönderen ve gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimattan tatbikinden ileri geldiğini isbat ederse «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı «taşıyan», «hasarın» hatalı yüklemeden kaynaklandığını ileri sürmüş olup, kural olarak taşıma ilişkisinde yükleme ve sabitleme yükümlülüğü gönderene ait olsa bile davalı taşıyanın tali de olsa «yüklemeye nezaret yükümlülüğü» bulunmakta olup, davalının bu kapsamda hasarın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında, mahkemece içinde taşıma uzmanı ve taşınan makine konusunda uzman bir makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, TTK’nin 781 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek hasara ve tarafların «kusur» durumlarına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmaksızın hasarın hangi aşamada ve ne suretle oluştuğu da yeter …
Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2017/6223 K. sayılı ile ilamı ile; taşıma tarihi itibariyle uygulanacak olan mülga 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesi uyarınca, taşyıcının eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı «ziya» veya hasardan mesul olduğu, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi» için «hasarın» aynı maddenin 2. fıkrasında tadadi olarak gösterilen durumlardan birinde meydana geldiğinin ispat edilmesinin gerektiği, mahkemece taşıma uzmanı ve taşınan makine konusunda uzman bir makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, tarafların iddia ve savunmalarının TTK’nın 781 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek hasara ve tarafların «kusur» durumlarına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda yükleyen ve «taşıyanın» müşterek kusurlu olduğunun belitilmesine rağmen, davalı taşıyanın «hasarın» meydana gelmesinde 6762 sayılı TTK'nın 788/3, (6102 sayılı TTK'nın 889.) maddesi gereğince «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça «ekspertiz raporu» dışında davalının asli kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir delil «ibraz» edilemediği, alınan raporda davalın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak bu tespitin varsayıma dayandığı gibi yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, 6762 sayılı TTK'nın 788/3, 6102 sayılı TTK'nın 889. maddesi gereğince «taşıyıcının» ağır kusurlu sayılabilmesi, kasta yaklaşan bir «kusur» halini ifade etmekte olup somut olay bakımından davalı taşıyıcının bu nitelikte bir kusurunun varlığının ispat edilemeyişi karşısında davalının sorumluluğuna gidil …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · ispat yükü · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça «ekspertiz raporu» dışında davalının asli kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir delil «ibraz» edilemediği, alınan raporda davalın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak bu tespitin varsayıma dayandığı gibi yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, 6762 sayılı TTK'nın 788/3, 6102 sayılı TTK'nın 889. maddesi gereğince «taşıyıcının» ağır kusurlu sayılabilmesi, kasta yaklaşan bir «kusur» halini ifade etmekte olup somut olay bakımından davalı taşıyıcının bu nitelikte bir kusurunun varlığının ispat edilemeyişi karşısında davalının sorumluluğuna gidil …
Anılan Kanun hükmü uyarınca, «ispat yükü» davalı tarafta olup, davalı tarafça, «hasarın» meydana gelmesinde kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından, gönderen ve gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden ileri geldiğinin ispatlaması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3507 E. 2014/11005 K.
Ortak:zıya · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, taşıma tarihi itibariyle uygulanacak olan mülga 6762 sayılı TTK’nin 781. maddesi gereğince; «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı «zıya» veya hasardan mesul olacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı maddenin 2. fıkrasında ise tadadi olarak gösterilen «ziya» ve «hasarın», 1. kendi kusurundan doğmayan bir sebepten 2. eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından, 3. gönderen ve gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimattan tatbikinden ileri geldiğini isbat ederse «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı «taşıyan», «hasarın» hatalı yüklemeden kaynaklandığını ileri sürmüş olup, kural olarak taşıma ilişkisinde yükleme ve sabitleme yükümlülüğü gönderene ait olsa bile davalı taşıyanın tali de olsa «yüklemeye nezaret yükümlülüğü» bulunmakta olup, davalının bu kapsamda hasarın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında, mahkemece içinde taşıma uzmanı ve taşınan makine konusunda uzman bir makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, TTK’nin 781 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek hasara ve tarafların «kusur» durumlarına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmaksızın hasarın hangi aşamada ve ne suretle oluştuğu da yeter …
Benzer bu karardaBu durumda, davalı «taşıyıcının» «kusur oranı» ile «hasar» bedeli konusunda alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından gerçekleştirildiği, davalı «taşıyıcının» «müterafik kusuru» bulunmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi "Taşıyıcı eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı «zıya» ve hasardan mesuldür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · nakliyat emtia sigortası · müterafik kusur · kusur oranı · rücuen tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından gerçekleştirildiği, davalı «taşıyıcının» «müterafik kusuru» bulunmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıyıcının ambalajlama ve istifleme aşamasında «nezaret görevini» basiretli bir «taşıyıcıdan» beklenen davanışla yerine getirmesi, gördüğü aksaklığı derhal gönderene veya alıcıya bildirmesi icap etmektedir.
… fa cam taşıdığı için bu şekildeki yüklemeye müdahale etmediğini ifade etmesi karşısında, yukarıda açıklandığı üzere 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca davalı «taşıyıcının» «nezaret görevini» tam olarak yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğinden, davalı taşıyıcının müterafik kusurunun bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/618 E. 2015/1526 K.
Ortak:zıya · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, taşıma tarihi itibariyle uygulanacak olan mülga 6762 sayılı TTK’nin 781. maddesi gereğince; «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı «zıya» veya hasardan mesul olacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı maddenin 2. fıkrasında ise tadadi olarak gösterilen «ziya» ve «hasarın», 1. kendi kusurundan doğmayan bir sebepten 2. eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından, 3. gönderen ve gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimattan tatbikinden ileri geldiğini isbat ederse «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı «taşıyan», «hasarın» hatalı yüklemeden kaynaklandığını ileri sürmüş olup, kural olarak taşıma ilişkisinde yükleme ve sabitleme yükümlülüğü gönderene ait olsa bile davalı taşıyanın tali de olsa «yüklemeye nezaret yükümlülüğü» bulunmakta olup, davalının bu kapsamda hasarın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında, mahkemece içinde taşıma uzmanı ve taşınan makine konusunda uzman bir makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, TTK’nin 781 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek hasara ve tarafların «kusur» durumlarına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmaksızın hasarın hangi aşamada ve ne suretle oluştuğu da yeter …
Benzer bu karardaTTK'nın 781. maddesinde «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı «zıya» ve hasardan mesul olacağı; taşıyıcının zıya ve «hasarın»; kendi kusurundan doğmayan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından, gönderen veya gönd …
Bununla birlikte mahkemece yargılama sırasında «kusur» ve sorumluluğa ilişkin iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup bahsi geçen raporlarda; «hasara» sebebiyet veren yangının dıştan gelen bir etkiyle başlamış olması muhtemel ise de «taşıyıcının», yardımcı kişi veya çalışanlarının «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu, taşıyıcının, yardımcı kişi ve çalışanların kusurundan kendi kusuruymuş gibi sorumlu olacağı, somut olayda, araç sürücüsünün taşıdığı yükün muhafazasına, yangından kaçmaya ve yangının sonuçlarından kurtulmaya ilişkin gerekli tedbirleri almayıp hasara sebebiyet verdiği, BK'nın 51. maddesi uyarınca meydana gelen hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu belirtilmiştir.
… nda yangına sebebiyet verdiğinden bahisle ....nda çalışan taşeron işçilerin ceza aldığı, ceza dosyasında alınan rapor uyarınca yangın nedeniyle davalının sürücüsüne «kusur» yüklenilmediği, bu durum karşısında TTK'nın 781. maddesi uyarınca davalının «kusursuzluğunu ispat» ettiği, taşınan emteaların ambalajındaki uygunsuzluğun da zarara etken olduğu, davalının dışında gerçekleşen yangın ve zarar nedeniyle davalıya sorumluluk yüklenem …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtea sigortası · kusursuzluk ispatı · rücuen alacak · keşif · basiretli tacir · üçüncü kişi · tacir · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca «nakliyat emtea sigorta poliçesiyle» sigortalan malların taşınırken «hasar» görmesi nedeniyle sigortalıya yapılan ödemelerden kaynaklı «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Mahkemece Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/317 esas sayılı dava dosyasında yapılan «keşif» ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, meydana gelen «hasarın» «üçüncü kişi» konumundaki ....l Müdürlüğü'nün taşeron işçilerinin kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bununla birlikte mahkemece yargılama sırasında «kusur» ve sorumluluğa ilişkin iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup bahsi geçen raporlarda; «hasara» sebebiyet veren yangının dıştan gelen bir etkiyle başlamış olması muhtemel ise de «taşıyıcının», yardımcı kişi veya çalışanlarının «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu, taşıyıcının, yardımcı kişi ve çalışanların kusurundan kendi kusuruymuş gibi sorumlu olacağı, somut olayda, araç sürücüsünün taşıdığı yükün muhafazasına, yangından kaçmaya ve yangının sonuçlarından kurtulmaya ilişkin gerekli tedbirleri almayıp hasara sebebiyet verdiği, BK'nın 51. maddesi uyarınca meydana gelen hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu belirtilmiştir.
… nda yangına sebebiyet verdiğinden bahisle ....nda çalışan taşeron işçilerin ceza aldığı, ceza dosyasında alınan rapor uyarınca yangın nedeniyle davalının sürücüsüne «kusur» yüklenilmediği, bu durum karşısında TTK'nın 781. maddesi uyarınca davalının «kusursuzluğunu ispat» ettiği, taşınan emteaların ambalajındaki uygunsuzluğun da zarara etken olduğu, davalının dışında gerçekleşen yangın ve zarar nedeniyle davalıya sorumluluk yüklenem …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1036 E. 2010/12024 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAynı maddenin 2. fıkrasında ise tadadi olarak gösterilen «ziya» ve «hasarın», 1. kendi kusurundan doğmayan bir sebepten 2. eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından, 3. gönderen ve gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimattan tatbikinden ileri geldiğini isbat ederse «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» belirtilmiştir.
Ancak, taşıma tarihi itibariyle uygulanacak olan mülga 6762 sayılı TTK’nin 781. maddesi gereğince; «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı «zıya» veya hasardan mesul olacağı hükme bağlanmıştır.
Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUyuşmazlığa uygulanması gereken TTK’nun 781.maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vukubulacak hasardan mesul ise de, aynı Yasanın 781/2. maddesi uyarınca, taşıyıcı «ziya» ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten,eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından ,gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulur».
Mahkemece, davacı şirketin mal sahibi olmadığı, tamir ve bakım için makinelerin gönderildiği şirket olduğu, buna göre sigorta yaptırmakta «hukuki menfaatinin» bulunmadığı, «sigorta sözleşmesinin» batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/133 E,2007/3750 K sayılı ilamıyla ilamda yazılan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarlanan kompresör çarkının taşıma sırasında hasarlandığı, yatak ve tapanın ise taşıma esnasında hasarlanmadığı, «hasar» bedelinin 52.399,49 YTL olup, poliçeye göre «muafiyet» tutarı olan 16.535,00 YTL düşüldüğünde davacının isteyebileceği miktarın 35.864.49 YTL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35.864,49 YTL’nin dava tarihi …
2- Dava, karayoluyla yurt içi nakli davalı tarafından üstlenilen emtianın taşıma esnasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına «hasar» bedelini ödeyen sigortacının, sigortalısının haklarına halef olarak açtığı tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · hukuki menfaat · istifa · muafiyet · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davacı şirketin mal sahibi olmadığı, tamir ve bakım için makinelerin gönderildiği şirket olduğu, buna göre sigorta yaptırmakta «hukuki menfaatinin» bulunmadığı, «sigorta sözleşmesinin» batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/133 E,2007/3750 K sayılı ilamıyla ilamda yazılan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarlanan kompresör çarkının taşıma sırasında hasarlandığı, yatak ve tapanın ise taşıma esnasında hasarlanmadığı, «hasar» bedelinin 52.399,49 YTL olup, poliçeye göre «muafiyet» tutarı olan 16.535,00 YTL düşüldüğünde davacının isteyebileceği miktarın 35.864.49 YTL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35.864,49 YTL’nin dava tarihi …
Bu durumda mahkemece, zararın yükün «istif» ve yerleşimine «nezaret görevi» olan «taşıyıcının» gönderene bir ikazda bulunduğuna dair bir belge ve bulgunun dosyada yer almamasına ve bağlamanın davalı tarafından yapılması karşısında bilirkişi raporunda da isab …
Yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere, gönderenin taşıması üstlenilen makinanın «istifini» yanlış yapmış olması haline anılan hükümler uyarınca, «taşıyıcının» tazminatla sorumlu tutulması düşünülemezse de, yükleme ve istif hatasının, ayrıca bir araştırmaya gerek duyulmaksızın kolaylıkla fark edilebileceği hallerde, taşıyıcının durumu gönderene duyurarak onu uyarması M.K’nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük ilkesinin bir gereğidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8657 E. , 2017/6223 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/147-2015/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili ... A.Ş.'ne ait olan 2011 model delgi makinesinin ...'dan 22/04/2011 tarihinde ... çekici ve ... dorse plakalı ... sevk ve idaresindeki araca yüklendiğini, 24/04/2011 tarihinde .../ ... adresine geldiğinde hortum makarası arasındaki kolun kaynak yerinden kırıldığının tespit edildiğini, 16/05/2011 tarihli ekspertiz raporunda hasarın makinenin nakliyesi sırasında yaşanan çarpma hadisesi neticesinde gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığını, zararın KDV hariç 5.005,01 EURO olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar sonucunda sigortalı ... Yer Bilimleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nin banka hesabına, tazminatın TL karşılığı olan 11.343,86 TL davacı tarafından 27/05/2011 tarihinde havale yolu ile aktarıldığını, sigortalının zararlarının karşılanması sonrasında zarar sorumlusu davalı aleyhine icra işlemlerine başlanıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı davalı tarafından itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya konu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, söz konusu makineyi aracına kendisinin yerleştirmediğini, yükün taşınması sırasında da hiçbir trafik kuralını ihlal etmediğini, hasarın meydana gelme nedeninin makinenin araca hatalı yüklenmesinden kaynaklandığını, hasar bedeli olarak talep edilen miktarın yüksek olduğunu, ticari faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin, ürünün hasara uğramasında davalının kusurunu gösterir herhangi bir bilgi veya belge ibraz etmediğini bu nedenle davalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun tespitinin mümkün olamadığı, ekspertiz raporunun tek başına davalının kusurlu olduğu sonucunu doğurmayacağı ve ekspertizde oluşan ve kesin olmayan kanaatin de davalıyı kusurlu hale getirmeyeceği, ayrıca sigorta dosyası içerisinde bulunan fotoğraflara göre kırılan noktanın üzerinde başka parçaların da yer aldığı buna göre kırılan noktanın üstündeki parçanın herhangi bir hasara uğramayıp bu parçalar altındaki başka bir parçanın kırıldığının anlaşıldığı, bu belirlemeye göre ekspertiz raporunda belirtilen hasarın alçak köprü veya üst geçit altından geçerken yaşanan çarpma neticesinde meydana geldiği yönündeki kanaati çürüttüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı taşıyıcının kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taşıma tarihi itibariyle uygulanacak olan mülga 6762 sayılı TTK’nin 781. maddesi gereğince; taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı zıya veya hasardan mesul olacağı hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise tadadi olarak gösterilen ziya ve hasarın, 1. kendi kusurundan doğmayan bir sebepten 2. eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından, 3.
gönderen ve gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimattan tatbikinden ileri geldiğini isbat ederse taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı taşıyan, hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığını ileri sürmüş olup, kural olarak taşıma ilişkisinde yükleme ve sabitleme yükümlülüğü gönderene ait olsa bile davalı taşıyanın tali de olsa yüklemeye nezaret yükümlülüğü bulunmakta olup, davalının bu kapsamda hasarın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında, mahkemece içinde taşıma uzmanı ve taşınan makine konusunda uzman bir makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, TTK’nin 781 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek hasara ve tarafların kusur durumlarına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmaksızın hasarın hangi aşamada ve ne suretle oluştuğu da yeterince değerlendirilip açıklanmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/384564800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz