Kredi kullandırım komisyonu

11. Hukuk Dairesi         2016/4170 E.  ,  2017/6414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2016 tarih ve 2014/1249-2016/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin banka ticari kredi çektiğini, ancak sebepsiz yere kredi masrafı kesildiğini, davalının müvekkillerine imzalatmış olduğu kredi sözleşmesinin genel işlem şartı içerdiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankanın TTK’nun 22. maddesi gereğince yaptığı iş ve hizmetler karşılığı münasip bir ücret isteyebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... San. Ltd. Şti'nin 2005 ilâ 2012 yılları arasında toplam 16 ayrı ticari kredi kullanmış olduğu, şirketin sahibi ve imzaya yetkilisi diğer davacı ...'in şahsı adına kullanmış olduğu bir kredinin bulunmadığı bu şahsın ticaret şirketi olan ... Ltd. Şti'yi temsilen kredi dosyalarına imza attığı, diğer bankaların uyguladığı ücret oranları ve bu husustaki ticari teamüllerinin sorulduğu, ticari kredi miktarı üzerinden %0.5 oranında tahsil edilen tahsis, kredi kullandırım, komisyon vs dosya masrafı kesintisinin makul kabul edileceği, bunu aşan kesintilerin ise, haksız, hukuka aykırı ve fahiş kesintiler olduğu gerekçesiyle davacı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.127,69 TL alacağın 100,00 TL'sinin dava tarihinden 6.027,69 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...

tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari kredi kullanılması nedeniyle dosya masrafı adı altında yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda bahsi geçen sözleşmenin eki niteliğinde standart masraf tarifesinde %2 oranında komisyon alınacağının belirlendiği ve davacının da masraf tahsilatını kabul ettiğine dair imzasını taşıyan belgenin bir örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, işbu belgenin dosyaya kazandırılması ve davacının imzasını taşıyıp taşımadığının tespiti ile içeriğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.