Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2020/5169 E.  ,  2021/4487 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2019 tarih ve 2017/173 E. - 2019/375 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının şirket hisselerini 195.000,00 TL bedel karşılığında 27.08.2012 tarihinde davacıya devrettiğini, devir tarihinde davacının devir bedeline istinaden düzenlediği vade tarihi bulunmayan bonoyu davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki 03.09.2012 tarihli sözleşmede borcun ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna istinaden ödemeler yapılmasına rağmen bononun davalı tarafından takibe konulduğunu ileri sürerek davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya elden teslim ettiği para borcuna karşılık olarak bonoyu aldığını, bono bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, dava bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece ilk kararında ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, tarafların temyizi üzerine Yargıtay tarafından ispat yükünün davalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda davalının delillerinin sorulduğu, davalı tarafından bozma ilamında belirttiği gibi, davacıya borç para verdiğine yönelik herhangi bir delil ibraz etmediği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.990,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.