Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12778 E. 2017/6370 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız çıkan taraf↗ hmk 326↗ gider avansı↗ limited şirket hisse devri↗ hak ediş↗ hisse devri↗ hisse devir sözleşmesi↗ protokol↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ taahhütname↗ dosya masrafı↗ yükleten (shipper)↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların protokolün 2F bendi uyarınca kendilerince yapılması gereken kaplama işini yaptıklarını kanıtlayamadıklarından bu taleplerinin yerinde olmadığı, protokole konu vinçlerin davacılara teslim edilmediği, bu vinçlerin demonte halde ve kullanılmaz durumda olduğu, her ne kadar davalı taraf bu vinçleri aynen teslime hazır olduklarını savunmuşsa da, bu vinçleri herhangi bir yere tevdi etmediği ve iyi bir halde muhafaza etmediği, davacının vinçlerin değerini talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, 11.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin, davalı vekilinin 3 numaralı bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi kapsamında hisse devri karşılığı üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu edilen ... ... Fabrikası kaplama işinin malzemelerinin dava dışı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını, işin tamamının kendileri tarafından yapıldığını, bu nedenle bir kısım hak edişleri tahsil ettiklerini, müvekkillerine ödenmesi gereken kalan miktarın ise ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiğini, bu miktar kadar davalının borçlandığını ileri sürmüş, davalı ise, işin tamamının ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davacıların protokolün 2/f bendi uyarınca kendilerince yapılması gereken kaplama işini yaptıklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında limited şirket hisse devri nedeniyle imzalanan 27.02.2017 tarihli protokolün 2/f bendinde yaklaşık alacak bakiyesi 62.000TL olan ... A.Ş’ye taahhüt edilen ... ... Fabrikası kaplama işinin işçilik masrafları hariç diğer masrafların dava dışı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanmak suretiyle tahakkuk edecek tüm nakdi alacakların hisse bedeli karşılığı davacılar tarafından tahsil edileceği belirtilmiştir. Yani söz konusu miktar hisse devir bedeli olarak kararlaştırılmış olup, hisseler davalıya devredildiğinden davalı bu miktardan sorumludur. Davacılar dava konusu işin kendileri tarafından yapıldığını kanıtlayamamışlarsa da; protokolde davacılar sadece işçilik masraflarından sorumlu tutulmuş olup diğer masrafların dava dışı şirket tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu ... ... Fabrikası kaplama işinin protokol gereğince davacılar tarafından yapılması gereken bakiye kısmının işçilik ücreti hesaplattırılmak suretiyle bu ücretin protokol tarihinden sonra tahakkuk eden hak ediş bedelinden düşülerek ve davacıların tahsil ettiği miktarda nazara alınarak davacıların alacaklı olup olmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca HMK 326. maddesine göre, yargılama masrafları kural olarak, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Somut olayda davalı tarafça 1.800,00TL gider avansı yatırılmış olup yukarıda anılan ilkeler ışığında yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı tarafça yapılan yargılama gideri ile ilgili bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2840 E. 2012/5387 K.
Ortak:protokol · yargılama gideri · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların «protokolün» 2F bendi uyarınca kendilerince yapılması gereken kaplama işini yaptıklarını kanıtlayamadıklarından bu taleplerinin yerinde olmadığı, protokole konu vinçlerin davacılara «teslim» edilmediği, bu vinçlerin demonte halde ve kullanılmaz durumda olduğu, her ne kadar davalı taraf bu vinçleri aynen teslime hazır olduklarını savunmuşsa da, bu vinçl …
Mahkemece, davacıların «protokolün» 2/f bendi uyarınca kendilerince yapılması gereken kaplama işini yaptıklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında «limited şirket hisse devri» nedeniyle imzalanan 27.02.2017 tarihli «protokolün» 2/f bendinde yaklaşık alacak bakiyesi 62.000TL olan ...
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin 30/09/2009 tarihli duruşmada davasının vinçlerin iadesine ilişkin kısmından «feragat» etmesi nedeniyle davanın bu yönden feragat nedeniyle reddine, davanın kule vinçlerin demontaj ve nakliye bedellerine ilişkin kısmı hakkında dava sırasında nakliye bedellerinin davalı tarafından karşılanması suretiyle vinçlerin davacıya «teslim» edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar «verilmesine yer olmadığına», 17.04.2009 tarihli Protokol uyarınca tarafların birbirlerinden «vekalet ücreti» talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesi ile «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına ve «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.
… kol akdedilmiş olup, 30.09.2009 tarihli oturumda davacı vekili, davaya konu vinçlerin davalı tarafça kendilerine iade edildiğini, bu nedenle sözkonusu taleplerinden «feragat» ettiklerini ancak montaj ücreti ve taşıma ücretlerine ilişkin taleplerinin aynen devam ettiğini belirtmiştir.Davacı taraf, dosyaya sundukları yazılı beyanlarda ve «son» oturumda da aynı hususları tekrarlamış, demontaj ve taşıma ücretine ilişkin taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.Taraflar arasında davadan sonra akdedilen «protokol» hükümleri incelendiğinde 8. maddesinde davalı şirketin zilyedliğinde bulunan 2 adet kule vincin 30.06.2009 tarihinde «kira sözleşmesinde» belirtilen şekil ve şartlarda kiralayan Duramak Ltd.Şti.’ye «teslim» edileceği belirtilmiştir.Davacı taraf, davalının vinçleri kira sözleşmesinde düzenlenen koşullara uygun olarak teslim etmediğini, kira sözleşmesine göre taşıma ve demontaj bedellerinin kiracı tarafından ödeneceğini, davalının demontaj ve taşıma bedellerini ödemediğini ileri sürmüştür.Mahkemece, davacının bu yöndeki iddiası üzerinde durulmamış, davalının teslimle ilgili olarak sözleşme gereği üzerine düşen «ifa» yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği incelenmeyerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen «kira sözleşmesi» uyarınca davalı şirkete kiralanmış olan iki adet kule vincin davacıya iade ve «teslimi» ile sözkonusu vinçlerin taşıma ücreti ile demontaj ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu kule vinçlerin iadesine ilişkin «kısmın feragat» nedeniyle reddine, sözleşmeye konu vinçlerin kira sözleşmesinde belirtilen şekil ve şartlarda demontaj ve taşıma bedelleri davalı tarafından karşılanarak davacıya dava devam ederken teslim edildiği gerekçesiyle de demontaj ve taşıma ücretlerinin tahsiline ilişkin istemle ilgili olarak davanın konusuz kaldığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi feragat · vekalet ücreti takdiri · kira sözleşmesi · ifa · feragat · eksik inceleme · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin 30/09/2009 tarihli duruşmada davasının vinçlerin iadesine ilişkin kısmından «feragat» etmesi nedeniyle davanın bu yönden feragat nedeniyle reddine, davanın kule vinçlerin demontaj ve nakliye bedellerine ilişkin kısmı hakkında dava sırasında nakliye bedellerinin davalı tarafından karşılanması suretiyle vinçlerin davacıya «teslim» edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar «verilmesine yer olmadığına», 17.04.2009 tarihli Protokol uyarınca tarafların birbirlerinden «vekalet ücreti» talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesi ile «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına ve «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen «kira sözleşmesi» uyarınca davalı şirkete kiralanmış olan iki adet kule vincin davacıya iade ve «teslimi» ile sözkonusu vinçlerin taşıma ücreti ile demontaj ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu kule vinçlerin iadesine ilişkin «kısmın feragat» nedeniyle reddine, sözleşmeye konu vinçlerin kira sözleşmesinde belirtilen şekil ve şartlarda demontaj ve taşıma bedelleri davalı tarafından karşılanarak davacıya dava devam ederken teslim edildiği gerekçesiyle de demontaj ve taşıma ücretlerinin tahsiline ilişkin istemle ilgili olarak davanın konusuz kaldığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… kol akdedilmiş olup, 30.09.2009 tarihli oturumda davacı vekili, davaya konu vinçlerin davalı tarafça kendilerine iade edildiğini, bu nedenle sözkonusu taleplerinden «feragat» ettiklerini ancak montaj ücreti ve taşıma ücretlerine ilişkin taleplerinin aynen devam ettiğini belirtmiştir.Davacı taraf, dosyaya sundukları yazılı beyanlarda ve «son» oturumda da aynı hususları tekrarlamış, demontaj ve taşıma ücretine ilişkin taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.Taraflar arasında davadan sonra akdedilen «protokol» hükümleri incelendiğinde 8. maddesinde davalı şirketin zilyedliğinde bulunan 2 adet kule vincin 30.06.2009 tarihinde «kira sözleşmesinde» belirtilen şekil ve şartlarda kiralayan Duramak Ltd.Şti.’ye «teslim» edileceği belirtilmiştir.Davacı taraf, davalının vinçleri kira sözleşmesinde düzenlenen koşullara uygun olarak teslim etmediğini, kira sözleşmesine göre taşıma ve demontaj bedellerinin kiracı tarafından ödeneceğini, davalının demontaj ve taşıma bedellerini ödemediğini ileri sürmüştür.Mahkemece, davacının bu yöndeki iddiası üzerinde durulmamış, davalının teslimle ilgili olarak sözleşme gereği üzerine düşen «ifa» yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği incelenmeyerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… i incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan taleplerle ilgili iddia ve deliller üzerinde durulmadan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş olup, «eksik inceleme» sonucu verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılarak mahkem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3577 E. 2017/6132 K.
Ortak:haksız çıkan taraf · yargılama gideri · dosya masrafı · Alacak
İncelediğiniz kararda3-Ayrıca HMK 326. maddesine göre, yargılama «masrafları» kural olarak, davada «haksız çıkan» tarafa yükletilir.
Fabrikası kaplama işinin işçilik «masrafları» hariç diğer masrafların dava dışı ...
Davacılar dava konusu işin kendileri tarafından yapıldığını kanıtlayamamışlarsa da; «protokolde» davacılar sadece işçilik «masraflarından» sorumlu tutulmuş olup diğer masrafların dava dışı şirket tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda2-Ancak, HMK'nın 326. maddesine göre, yargılama «masrafları» kural olarak, davada «haksız çıkan» tarafa yükletilir.
Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı tarafından yapılan tüm «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş olup, yukarıda anılan ilkeler ışığında yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Sigorta rücu davası | Lının itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8754 E. 2013/7748 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaDava, "Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesine" dayalı sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda «teminata» «dahil» olmadığı belirtilen işçilik ve diğer genel işletme giderlerinin de zarar kalemlerine dahil olduğu, zararın giderilmesinde sigortalının elemanlarının çalışmasının z …
3 benzer karar daha
-
Endüstriyel tasarım tecavüzü | Tecavüz men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13644 E. 2012/20194 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · tescilsiz tasarım · ibraz
Benzer bu kararda2- Dava, «tescilli tasarıma» tecavüz iddiasına dayalı tecavüzün men’i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu davada alınan bilirkişi raporunda davaya konu vinç resimlerinin davacıya ait tasarım tescil belgesine konu ürünler ile benzer olmadığı belirlenerek mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verildiği belirtilerek, davalı tarafça dosyaya bilirkişi raporu ve mahkeme kararı «ibraz» edilmiştir.
Bu durumda aynı tasarım tescil belgesine konu ürünler hakkında çelişkili kararların ortaya çıkmasına imkan vermemek üzere mahkemece her iki davadaki «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesi için yeniden bir heyet oluşturularak rapor alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5204 E. 2012/4969 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün açıklanmasının geri bırakılması · denetime elverişlilik · kusur · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ı hakkında açılan ceza davasının sonunda ceza mahkemesi tarafından fabrika müdürü ... hakkında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ancak «hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına» karar verilmiş, davalı şirketin elemanları hakkında ise «kusurlarının» olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.Mahkemece, davalı şirketin yangının meydana gelmesinde bir sorumluluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de karar, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarına, ceza mahkemesi tarafından verilen karara ve mahkemece yargılama sırasında alınan ancak ceza mahkemesine sunulan bilirkişi raporlarının genel olarak bir tekrarı niteliğinde düzenlenmiş bulunan bilirkişi raporuna dayalı olarak verilmiştir.Ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, Borçlar Kanunu 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar değildir.O halde mahkemece ceza mahkemesince verilen karar ile bağlı olmadan yangının çıkış nedeni konusunda davacı tarafın iddia ve itirazlarını da karşılayan nitelikte, konunun uzmanı akademisyenlerden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan gerekçeli, somut olaydaki özelliklere uygun, bilimsel, «denetime elverişli» bir rapor alınmak suretiyle yangının çıkış nedeninin açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve davacının itirazlarını karşılamayan bilirkişi raporlarına dayalı olarak «eksik inceleme» sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… A.Ş.’ye ait fabrikada 13.03.2005 tarihinde meydana gelen yangında olay tarihinde fabrikada bulunan makinelerin bakım ve onarımını yapan davalı şirketin herhangi bir «kusur», ihmal veya tedbirsizliğinin tespit edilemediği, sigortalı şirketin yetkili müdürü ...’ün iş sağlığı ve iş güvenliği, yangın yönetmeliği yönünden işyerinde alınmas …
-
Endüstriyel tasarım tecavüzü | Tecavüz men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/774 E. 2012/20193 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · tescilsiz tasarım · maddi tazminat
Benzer bu karardaOysa, davacı taraf iş bu davayı ilk davanın devamı olarak açmış olup, ilk davada saklı tutulan «maddi tazminat» ile halen devam ettiği ileri sürülen tecavüze ilişkin men ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına göre mahkemece aynı olaya ilişkin olarak iki ayrı mahkemece çelişkili kararların ortaya çıkmasının önlenmesi bakımından önceki dosyanın «bekletici mesele» yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, «tescilli tasarıma» tecavüz iddiasına dayalı tecavüzün men’i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12778 E. , 2017/6370 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/415-2015/764 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2017 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ile yapılan hisse devrine ilişkin anlaşma gereğince hisselerini davalıya devrettiklerini, protokolün 2.maddesinin d bendinde belirtilen 5 tonluk iki adet vinç ve ray sisteminin müvekkillerine teslim edilmediğini, ayrıca protokolün 2.maddesinin f fıkrası gereğince tarafların ortak olduğu ... Ltd. Şti. tarafından taşeron olarak ... A.Ş.'ne yapılmakta olan ... ... Fabrikasının gövde kaplama işleri sonunda alınması gereken 62.000,00 TL’nin müvekkilleri tarafından tahsilinin amaçlandığını, müvekkilleri tarafından işin yapılmasına rağmen müvekkillerine 29.059,58 TL ödeme yapıldığını, kalan paranın ise ... Ltd. Şti'ne ödendiğini, müvekkillerinin taahhüt edilen bedelden tahsil edilen kısım düşüldüğünde davalıdan bakiye 32.940,41 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek, iki adet vincin dava tarihindeki değeri olan 45.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte veya bu vinçlerin temerrüt tarihi olan 01.08.2001 tarihindeki değeri olan 15.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 32.940,41 TL’nin hakediş ödemesinin yapıldığı 06.08.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların protokol gereği yapımını üstlendikleri bakiye kaplama işlerini yapmadıklarını, davacıların bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu işlerin ... Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle dava konusu işle ilgili protokol gereğini yerine getirmeyen davacıların alacak talep haklarının bulunmadığını, buna rağmen davacıların ... A.Ş.'den haksız olarak 32.000 TL tahsil ettiklerini, davacılara verilmesi kararlaştırılan kullanılmış 5 tonluk iki adet vinç ve ray sisteminin davalıya ait işyerinde başlangıçtan beri ambalajlanmış bir şekilde bekletildiğini, davacı taraf kendisine teslim için ayrılan ve ambalajlanan söz konusu vinçleri ve ray sistemini almadığını, bu konuda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu vinçleri aynen teslime hazır olduklarını, bu nedenle bedel talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların protokolün 2F bendi uyarınca kendilerince yapılması gereken kaplama işini yaptıklarını kanıtlayamadıklarından bu taleplerinin yerinde olmadığı, protokole konu vinçlerin davacılara teslim edilmediği, bu vinçlerin demonte halde ve kullanılmaz durumda olduğu, her ne kadar davalı taraf bu vinçleri aynen teslime hazır olduklarını savunmuşsa da, bu vinçleri herhangi bir yere tevdi etmediği ve iyi bir halde muhafaza etmediği, davacının vinçlerin değerini talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, 11.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin, davalı vekilinin 3 numaralı bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi kapsamında hisse devri karşılığı üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu edilen ... ... Fabrikası kaplama işinin malzemelerinin dava dışı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını, işin tamamının kendileri tarafından yapıldığını, bu nedenle bir kısım hak edişleri tahsil ettiklerini, müvekkillerine ödenmesi gereken kalan miktarın ise ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiğini, bu miktar kadar davalının borçlandığını ileri sürmüş, davalı ise, işin tamamının ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davacıların protokolün 2/f bendi uyarınca kendilerince yapılması gereken kaplama işini yaptıklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında limited şirket hisse devri nedeniyle imzalanan 27.02.2017 tarihli protokolün 2/f bendinde yaklaşık alacak bakiyesi 62.000TL olan ... A.Ş’ye taahhüt edilen ... ... Fabrikası kaplama işinin işçilik masrafları hariç diğer masrafların dava dışı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanmak suretiyle tahakkuk edecek tüm nakdi alacakların hisse bedeli karşılığı davacılar tarafından tahsil edileceği belirtilmiştir. Yani söz konusu miktar hisse devir bedeli olarak kararlaştırılmış olup, hisseler davalıya devredildiğinden davalı bu miktardan sorumludur. Davacılar dava konusu işin kendileri tarafından yapıldığını kanıtlayamamışlarsa da; protokolde davacılar sadece işçilik masraflarından sorumlu tutulmuş olup diğer masrafların dava dışı şirket tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, dava konusu ... ... Fabrikası kaplama işinin protokol gereğince davacılar tarafından yapılması gereken bakiye kısmının işçilik ücreti hesaplattırılmak suretiyle bu ücretin protokol tarihinden sonra tahakkuk eden hak ediş bedelinden düşülerek ve davacıların tahsil ettiği miktarda nazara alınarak davacıların alacaklı olup olmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca HMK 326. maddesine göre, yargılama masrafları kural olarak, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Somut olayda davalı tarafça 1.800,00TL gider avansı yatırılmış olup yukarıda anılan ilkeler ışığında yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı tarafça yapılan yargılama gideri ile ilgili bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacılar yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/383635900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz