Endüstriyel tasarım tecavüzü | Tecavüz men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13644 E. 2012/20194 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ tescilsiz tasarım↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dava, tescilli tasarıma tecavüz iddiasına dayalı tecavüzün men’i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda yazılı özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili tarafından müvekkiline ait tasarım tescil belgesine konu iki vincin davalıya ait internet sitesinde teşhir edilerek satışa sunulduğu iddia edilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının internet sitesindeki resimlerin davacıya ait tasarım tescil belgesine konu vinçlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerleri olduğu belirtilmiş, hazırlanan bu rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonuca gidilmiştir. Ancak davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar ek raporda yeterince karşılanamadığı gibi, karar düzeltme aşamasında davacı tarafın aynı tasarım tescil belgesine konu vinçlerin davalının internet sitesinde yer almaya devam ettiğine ilişkin Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu davada alınan bilirkişi raporunda davaya konu vinç resimlerinin davacıya ait tasarım tescil belgesine konu ürünler ile benzer olmadığı belirlenerek mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verildiği belirtilerek, davalı tarafça dosyaya bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ibraz edilmiştir. Bu durumda aynı tasarım tescil belgesine konu ürünler hakkında çelişkili kararların ortaya çıkmasına imkan vermemek üzere mahkemece her iki davadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bir heyet oluşturularak rapor alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de, mahkemece davalı tarafından davacıya ait tasarım tescil belgesine konu ürünlerin satışının yapıldığı tesbit edilemediğine göre sadece internet sitesindeki resimlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalıya ait ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara elkonulmasına yönelik hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Endüstriyel tasarım tecavüzü | Tecavüz men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/774 E. 2012/20193 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · Endüstriyel tasarım tecavüzü | Tecavüz men'i | Tazminat
İncelediğiniz kararda2- Dava, «tescilli tasarıma» tecavüz iddiasına dayalı tecavüzün men’i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1- Dava, «tescilli tasarıma» tecavüz iddiasına dayalı tecavüzün men’i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · maddi tazminat
Benzer bu karardaOysa, davacı taraf iş bu davayı ilk davanın devamı olarak açmış olup, ilk davada saklı tutulan «maddi tazminat» ile halen devam ettiği ileri sürülen tecavüze ilişkin men ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına göre mahkemece aynı olaya ilişkin olarak iki ayrı mahkemece çelişkili kararların ortaya çıkmasının önlenmesi bakımından önceki dosyanın «bekletici mesele» yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2840 E. 2012/5387 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi feragat · vekalet ücreti takdiri · kira sözleşmesi · ifa · protokol · feragat · yargılama gideri · eksik inceleme
Benzer bu kararda… kol akdedilmiş olup, 30.09.2009 tarihli oturumda davacı vekili, davaya konu vinçlerin davalı tarafça kendilerine iade edildiğini, bu nedenle sözkonusu taleplerinden «feragat» ettiklerini ancak montaj ücreti ve taşıma ücretlerine ilişkin taleplerinin aynen devam ettiğini belirtmiştir.Davacı taraf, dosyaya sundukları yazılı beyanlarda ve «son» oturumda da aynı hususları tekrarlamış, demontaj ve taşıma ücretine ilişkin taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.Taraflar arasında davadan sonra akdedilen «protokol» hükümleri incelendiğinde 8. maddesinde davalı şirketin zilyedliğinde bulunan 2 adet kule vincin 30.06.2009 tarihinde «kira sözleşmesinde» belirtilen şekil ve şartlarda kiralayan Duramak Ltd.Şti.’ye «teslim» edileceği belirtilmiştir.Davacı taraf, davalının vinçleri kira sözleşmesinde düzenlenen koşullara uygun olarak teslim etmediğini, kira sözleşmesine göre taşıma ve demontaj bedellerinin kiracı tarafından ödeneceğini, davalının demontaj ve taşıma bedellerini ödemediğini ileri sürmüştür.Mahkemece, davacının bu yöndeki iddiası üzerinde durulmamış, davalının teslimle ilgili olarak sözleşme gereği üzerine düşen «ifa» yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği incelenmeyerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 30/09/2009 tarihli duruşmada davasının vinçlerin iadesine ilişkin kısmından «feragat» etmesi nedeniyle davanın bu yönden feragat nedeniyle reddine, davanın kule vinçlerin demontaj ve nakliye bedellerine ilişkin kısmı hakkında dava sırasında nakliye bedellerinin davalı tarafından karşılanması suretiyle vinçlerin davacıya «teslim» edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar «verilmesine yer olmadığına», 17.04.2009 tarihli Protokol uyarınca tarafların birbirlerinden «vekalet ücreti» talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesi ile «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına ve «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen «kira sözleşmesi» uyarınca davalı şirkete kiralanmış olan iki adet kule vincin davacıya iade ve «teslimi» ile sözkonusu vinçlerin taşıma ücreti ile demontaj ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu kule vinçlerin iadesine ilişkin «kısmın feragat» nedeniyle reddine, sözleşmeye konu vinçlerin kira sözleşmesinde belirtilen şekil ve şartlarda demontaj ve taşıma bedelleri davalı tarafından karşılanarak davacıya dava devam ederken teslim edildiği gerekçesiyle de demontaj ve taşıma ücretlerinin tahsiline ilişkin istemle ilgili olarak davanın konusuz kaldığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… i incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan taleplerle ilgili iddia ve deliller üzerinde durulmadan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş olup, «eksik inceleme» sonucu verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılarak mahkem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12778 E. 2017/6370 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız çıkan taraf · gider avansı · limited şirket hisse devri · hak ediş · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · protokol · limited şirket
Benzer bu karardaTaraflar arasında «limited şirket hisse devri» nedeniyle imzalanan 27.02.2017 tarihli «protokolün» 2/f bendinde yaklaşık alacak bakiyesi 62.000TL olan ...
2- Dava, «limited şirket» «hisse devir sözleşmesi» kapsamında «hisse devri» karşılığı üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Fabrikası kaplama işinin «protokol» gereğince davacılar tarafından yapılması gereken bakiye kısmının işçilik ücreti hesaplattırılmak suretiyle bu ücretin protokol tarihinden sonra tahakkuk eden «hak ediş» bedelinden düşülerek ve davacıların tahsil ettiği miktarda nazara alınarak davacıların alacaklı olup olmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların «protokolün» 2F bendi uyarınca kendilerince yapılması gereken kaplama işini yaptıklarını kanıtlayamadıklarından bu taleplerinin yerinde olmadığı, protokole konu vinçlerin davacılara «teslim» edilmediği, bu vinçlerin demonte halde ve kullanılmaz durumda olduğu, her ne kadar davalı taraf bu vinçleri aynen teslime hazır olduklarını savunmuşsa da, bu vinçl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13644 E. , 2012/20194 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 gün ve 2009/242-2010/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2012 gün ve 2011/211-2012/7228 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli vinç tasarımları bulunduğunu, davalının müvekkili tasarımlarına tecavüz teşkil edecek biçimde vinç üretip satışını gerçekleştirdiğini ileri sürerek davalının tecavüzünün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesi ile ref'ini, 20.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilânını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin vinç ürünlerini içeren 26.03.2008 gün ve 2008/1626 sayılı tasarım tescilinin bulunduğunu, ürettiği ürünlerin anılan tasarım tesciline dayandığını, benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dava, tescilli tasarıma tecavüz iddiasına dayalı tecavüzün men’i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda yazılı özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili tarafından müvekkiline ait tasarım tescil belgesine konu iki vincin davalıya ait internet sitesinde teşhir edilerek satışa sunulduğu iddia edilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının internet sitesindeki resimlerin davacıya ait tasarım tescil belgesine konu vinçlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerleri olduğu belirtilmiş, hazırlanan bu rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonuca gidilmiştir. Ancak davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar ek raporda yeterince karşılanamadığı gibi, karar düzeltme aşamasında davacı tarafın aynı tasarım tescil belgesine konu vinçlerin davalının internet sitesinde yer almaya devam ettiğine ilişkin Ankara 4.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu davada alınan bilirkişi raporunda davaya konu vinç resimlerinin davacıya ait tasarım tescil belgesine konu ürünler ile benzer olmadığı belirlenerek mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verildiği belirtilerek, davalı tarafça dosyaya bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ibraz edilmiştir. Bu durumda aynı tasarım tescil belgesine konu ürünler hakkında çelişkili kararların ortaya çıkmasına imkan vermemek üzere mahkemece her iki davadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bir heyet oluşturularak rapor alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de, mahkemece davalı tarafından davacıya ait tasarım tescil belgesine konu ürünlerin satışının yapıldığı tesbit edilemediğine göre sadece internet sitesindeki resimlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalıya ait ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara elkonulmasına yönelik hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 07.05.2012 gün ve 2011/211 Esas, 2012/7228 karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 07/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066326900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz