Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3172 E. 2017/6257 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2014/M-5598 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/71732 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de uyuşmazlık konusu marka başvurusu "..." ibaresinden oluşmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça ''...'' ibareli ve yine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de Dairemiz kararlarında ifade edildiği üzere (11.HD. 21.11.2016 tarih 2015/277 E. 2015/72 K, 11. HD. 07.12.2015 tarih 2015/5577 E. 2015/13027 K, 11.HD. 08.12.2015 tarih 2015/5598 E. 2015/13110 K.), işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının ''...'' asıl unsurlu ve bu kelimeden türetme markaları ile başvuru konusu ''...'' ibaresi arasında yukarıda belirtilen ilkeler itibariyle dava konusu markanın kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama alıcısı nezdinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b
bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği halde mahkemece davacının ayırt ediciliği zayıf "..." ibareli ve bu kelimeden türetilmiş diğer markaların varlığı nedeniyle dava konusu başvurunun da seri marka olarak algılanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2142 E. 2020/266 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas · Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda2015/13110 K.), işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
… arkanın kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama alıcısı nezdinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği halde mahkemece davacının «ayırt ediciliği» zayıf "..." ibareli ve bu kelimeden türetilmiş diğer markaların varlığı nedeniyle dava konusu başvurunun da seri marka olarak algılanacağı gerekçesiyle davanın kab …
Benzer bu kararda2015/13110 K.), işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken markaların görsel, işitsel ve kavramsal özelliklerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi ve işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekmektedir.
… lunduğu sonucuna ulaşılmışsa da, başvuruya konu, “Cep Menü+Şekil” ibareli markanın tescil edilmek istenildiği mal ve hizmetler ve bu mal ve hizmetlerin hitap ettiği «ortalama tüketici» kesiminin dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu gözetildiğinde, davacının «ayırt ediciliği» zayıf ''CEP'' asıl unsurlu ve bu kelimeden türetme markaları ile başvuru konu marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtim …
… markaları arasında benzerlik bulunduğu, bunun yanı sıra taraf markaların kapsadıkları emtialarında aynı olması nedeniyle markalar arasında 8/1-b maddesi kapsamında «iltibas» ihtimalinin mevcut olduğu, davacının “CEP” ibareli markaların başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olup olmadığı konusunda dosya kapsamında yeterli delil sunulmadığından işbu dava bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında bir kanaate varılamadığı, «kötü niyetin» ispat edilemediği, bu nedenlerle TPMK, YİDK tarafından tesis edilen 23.12.2016 tarih ve 2016-M-12639 sayılı kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet
Benzer bu kararda… markaları arasında benzerlik bulunduğu, bunun yanı sıra taraf markaların kapsadıkları emtialarında aynı olması nedeniyle markalar arasında 8/1-b maddesi kapsamında «iltibas» ihtimalinin mevcut olduğu, davacının “CEP” ibareli markaların başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olup olmadığı konusunda dosya kapsamında yeterli delil sunulmadığından işbu dava bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında bir kanaate varılamadığı, «kötü niyetin» ispat edilemediği, bu nedenlerle TPMK, YİDK tarafından tesis edilen 23.12.2016 tarih ve 2016-M-12639 sayılı kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, …
-
Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5598 E. 2015/13110 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda2015/13110 K.), işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de «uyuşmazlık konusu» marka başvurusu "..." ibaresinden oluşmaktadır.
Benzer bu kararda… ine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
8/1-b kapsamında benzer olduğu ve «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 09/09/2013 tarih 2013 -M-4599 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/60795 sayılı ''c.....+ şekil'' markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
8/1-b kapsamında benzer olduğu ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13621 E. 2012/19576 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5598 E, 2012/8373 K sayılı ilamıyla yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2919 E. 2015/9995 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de «uyuşmazlık konusu» marka başvurusu "..." ibaresinden oluşmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3172 E. , 2017/6257 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/01/2015 gün ve 2014/272 - 2015/15 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/6205 - 2015/13751 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/71732 sayılı "..." ibareli marka için tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli ve bu ibareyi taşıyan seri markalarına dayanarak yaptığı itirazın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin tescili halinde tüketiciler nezdinde iltibasın doğacağını, "..." ibaresinin markaya ayırdedicilik katmadığını, müvekkili markalarının ayırdediciliğinin zedeleneceğini, seri marka izleniminin verileceğini, davalı şirketin haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPE YİDK'nun 2014-M-5598 sayılı kararının iptalini, 2011/71732 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2014/M-5598 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/71732 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de uyuşmazlık konusu marka başvurusu "..." ibaresinden oluşmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça ''...'' ibareli ve yine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de Dairemiz kararlarında ifade edildiği üzere (11.HD.
21. 11.2016 tarih 2015/277 E. 2015/72 K, 11. HD.
07. 12.2015 tarih 2015/5577 E. 2015/13027 K, 11.HD.
08. 12.2015 tarih 2015/5598 E. 2015/13110 K.), işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının ''...'' asıl unsurlu ve bu kelimeden türetme markaları ile başvuru konusu ''...'' ibaresi arasında yukarıda belirtilen ilkeler itibariyle dava konusu markanın kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama alıcısı nezdinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b
bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği halde mahkemece davacının ayırt ediciliği zayıf "..." ibareli ve bu kelimeden türetilmiş diğer markaların varlığı nedeniyle dava konusu başvurunun da seri marka olarak algılanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.12.2015 günlü, 2015/6205 Esas-2015/13751 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/382540800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz