Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4105 E. 2017/6148 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim iadesi↗ zeyilname↗ ek prim↗ denetime elverişlilik↗ mahsup↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, don nedeniyle davacı ürününün zarar gördüğü, poliçenin zeyil edilip davacıya pirim iadesi yapıldığı, iade edilen pirimin davacının talep edebileceği tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.376,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra poliçenin zeyil edilerek sigortalıya prim iadesi yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan, zeyilname suretleri getirtilip, iade tutarları belirlendikten sonra bu miktarları içermeyen ve ne şekilde hesaplandığı da denetime elverişli şekilde açıklanmayan 5.376,00 TL'lik miktara hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/689 E. 2017/3596 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda2- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra poliçenin zeyil edilerek sigortalıya «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan, «zeyilname» suretleri getirtilip, iade tutarları belirlendikten sonra bu miktarları içermeyen ve ne şekilde hesaplandığı da «denetime elverişli» şekilde açıklanmayan 5.376,00 TL'lik miktara hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma öncesi bilirkişi marifetiyle belirlenen tazminat miktarından «zeyilnamelerde» belirtilen pirim miktarının mahsubu yapılarak bakiye tutarın «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın 04/11/2015 tarihli celsesinde davacı vekilinin pirim iadesi ve «zeyilname» kapsamında yapıldığı iddia edilen pirim iadelerinin mahkemece belirlenecek tazminattan mahsubunu talep ettiği, bozma öncesi belirlenen tazminat miktarından zeyilnamelerde belirtilen pirim iadesine ilişkin miktarların mahsubu ile bakiye 5.621,98 TL'nin «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · yasal faiz
Benzer bu karardaDavacı lehine «yasal faize» hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yasal faiz yerine «reeskont faizine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın 04/11/2015 tarihli celsesinde davacı vekilinin pirim iadesi ve «zeyilname» kapsamında yapıldığı iddia edilen pirim iadelerinin mahkemece belirlenecek tazminattan mahsubunu talep ettiği, bozma öncesi belirlenen tazminat miktarından zeyilnamelerde belirtilen pirim iadesine ilişkin miktarların mahsubu ile bakiye 5.621,98 TL'nin «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma öncesi bilirkişi marifetiyle belirlenen tazminat miktarından «zeyilnamelerde» belirtilen pirim miktarının mahsubu yapılarak bakiye tutarın «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7719 E. 2013/21279 K.
Ortak:zeyilname · ek prim · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra poliçenin zeyil edilerek sigortalıya «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan, «zeyilname» suretleri getirtilip, iade tutarları belirlendikten sonra bu miktarları içermeyen ve ne şekilde hesaplandığı da «denetime elverişli» şekilde açıklanmayan 5.376,00 TL'lik miktara hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak, davalı vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında «riziko» sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik «prim» alındığını bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, düzenlenen «zeyilnamelerden» ötürü zeyilnamelerde sırasıyla sigortalının hesabına alacak olarak kaydedildiği belirtilen prim tutarlarının düşümünün gerekeceği yönünde kanaat bildirilmiş olması …
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, doğru olarak, «riziko» «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · reeskont faizi · hasar · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.500 TL tazminatın 06.06.2008 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, doğru olarak, «riziko» «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Ancak, davalı vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında «riziko» sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik «prim» alındığını bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, düzenlenen «zeyilnamelerden» ötürü zeyilnamelerde sırasıyla sigortalının hesabına alacak olarak kaydedildiği belirtilen prim tutarlarının düşümünün gerekeceği yönünde kanaat bildirilmiş olması …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12702 E. 2014/14617 K.
Ortak:prim iadesi · zeyilname · ek prim · mahsup · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra poliçenin zeyil edilerek sigortalıya «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan, «zeyilname» suretleri getirtilip, iade tutarları belirlendikten sonra bu miktarları içermeyen ve ne şekilde hesaplandığı da «denetime elverişli» şekilde açıklanmayan 5.376,00 TL'lik miktara hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… edeniyle davacı ürününün zarar gördüğü, poliçenin zeyil edilip davacıya pirim iadesi yapıldığı, iade edilen pirimin davacının talep edebileceği tazminat miktarından «mahsup» edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.376,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş …
2- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavalı «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak sigortalıya «prim iadesi» yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı taraf meydana gelen don olayı nedeni ile davacıya devlet tarafından destekleme ödemesi yapıldığının, bu miktarın «mahsup» edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, söz konusu ödemenin yersiz olduğunun anlaşılması durumunda devlet tarafından tahsil edilmesinin imkanı bulunduğu, «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.124 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… atın belirlenmesine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile savunmasında geçen poliçe zeyili celbedilip içeriği, somut olayla bağlantısı, iade edildiği iddia edilen «primin» tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, gerektiğinde bu yönü ile ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · teminat kapsamı · temerrüt faizi · hasar · temerrüt · teminat
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı taraf meydana gelen don olayı nedeni ile davacıya devlet tarafından destekleme ödemesi yapıldığının, bu miktarın «mahsup» edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, söz konusu ödemenin yersiz olduğunun anlaşılması durumunda devlet tarafından tahsil edilmesinin imkanı bulunduğu, «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.124 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak sigortalıya «prim iadesi» yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16449 E. 2014/18129 K.
Ortak:prim iadesi · ek prim · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra poliçenin zeyil edilerek sigortalıya «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan, «zeyilname» suretleri getirtilip, iade tutarları belirlendikten sonra bu miktarları içermeyen ve ne şekilde hesaplandığı da «denetime elverişli» şekilde açıklanmayan 5.376,00 TL'lik miktara hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak, davalı vekili rapora itirazında «riziko» sonrası bu olay nedeniyle poliçenin zeyil edildiğini ve davacı tarafa bir miktar «prim iadesi» yapıldığını, dolayısıyla tazminatın kabulü halinde eksik prim alınmış gibi bir sonucun doğacağını, davacının «sebepsiz zenginleşeceğini», bu durumun da tazminatın belirlenmesinde prim iadesinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
2-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, «riziko» doğru olarak «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · riziko · sebepsiz zenginleşme · yasal faiz · hasar · eksik inceleme · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 30.411,00 TL «hasar» bedelinin «temerrüt tarihi» olan 31/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı T...
Dosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, «riziko» doğru olarak «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Ancak, davalı vekili rapora itirazında «riziko» sonrası bu olay nedeniyle poliçenin zeyil edildiğini ve davacı tarafa bir miktar «prim iadesi» yapıldığını, dolayısıyla tazminatın kabulü halinde eksik prim alınmış gibi bir sonucun doğacağını, davacının «sebepsiz zenginleşeceğini», bu durumun da tazminatın belirlenmesinde prim iadesinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
… ilinin tazminatın belirlenmesine yönelik itirazları dikkate alınıp, savunmasında geçen poliçe zeyilinin içeriği, somut olayla bağlantısı, iade edildiği iddia edilen «primin» tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, gerektiğinde bu yönüyle ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8108 E. 2018/1429 K.
Ortak:prim iadesi · zeyilname · ek prim · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra poliçenin zeyil edilerek sigortalıya «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan, «zeyilname» suretleri getirtilip, iade tutarları belirlendikten sonra bu miktarları içermeyen ve ne şekilde hesaplandığı da «denetime elverişli» şekilde açıklanmayan 5.376,00 TL'lik miktara hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… t tarafından tahsil edilmesi imkanı bulunduğu, davalı tarafça poliçenin priminde indirim yapılmayıp poliçe nedeni ile herhangi bir ödeme de yapılmadığı, bu hali ile «teminat» başladıktan sonra tek taraflı «zeyilname» ile «sigorta poliçesinin» zeyil edilmesinin mümkün olmadığı, zeyilnamenin «sigorta teminatı» başlamadan yapılması gerektiği, davalı tarafın tek taraflı olarak davacının onayını almaksızın yaptığı zeyilnamenin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.392,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. --/- 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin poliçelerin zeyil edilmesi sonucu davacıya «prim iadesi» yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · ara karar · reeskont faizi · ıslah · maddi tazminat · teminat
Benzer bu kararda… t tarafından tahsil edilmesi imkanı bulunduğu, davalı tarafça poliçenin priminde indirim yapılmayıp poliçe nedeni ile herhangi bir ödeme de yapılmadığı, bu hali ile «teminat» başladıktan sonra tek taraflı «zeyilname» ile «sigorta poliçesinin» zeyil edilmesinin mümkün olmadığı, zeyilnamenin «sigorta teminatı» başlamadan yapılması gerektiği, davalı tarafın tek taraflı olarak davacının onayını almaksızın yaptığı zeyilnamenin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.392,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında; davacı vekilinin dava dilekçesinde 14.035 TL «maddi tazminat» isteminde bulunduğu, mahkemece ise bilirkişi raporu benimsenerek sonuçta 23.392 TL maddi tazminata hükmolunduğu, oysa, davacı taraf bilirkişi raporundan sonra «ıslah» için süre talebinde bulunduğu ve mahkemece bu yönde «ara» karar tesis edildiği halde, maddi tazminat istemini ıslah etmediği, bu durumda, mahkemece, maddi tazminatın davacının dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak t …
Buna rağmen mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri dikkate alınmadan aynı karar verilerek 23.392 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4105 E. , 2017/6148 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/03/2014 tarih ve 2014/158-2014/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sigortalı kayısı ağaçlarının don olayından dolayı zarar gördüğünü, davalının hasarı ödemediğini ileri sürerek, 5.760,00 TL'nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, don olayının ürünün çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, don nedeniyle davacı ürününün zarar gördüğü, poliçenin zeyil edilip davacıya pirim iadesi yapıldığı, iade edilen pirimin davacının talep edebileceği tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.376,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra poliçenin zeyil edilerek sigortalıya prim iadesi yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan, zeyilname suretleri getirtilip, iade tutarları belirlendikten sonra bu miktarları içermeyen ve ne şekilde hesaplandığı da denetime elverişli şekilde açıklanmayan 5.376,00 TL'lik miktara hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/382523100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz