Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2821 E. 2017/5244 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması↗ içtihadı birleştirme kararı↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... bakımından 1.215,00 TL maddi tazminatın ve 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... bakımından 1.215,00 TL maddi tazminatın ve 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... bakımından 56.882,64 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesinde tüm davacılar için fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Mahkeme tarafından verilen ilk kararın bozulması üzerine yapılan araştırma sonucu davacı ...’ın talep edebileceği maddi tazminat miktarının 56.882.64 TL olacağı bilirkişi tarafından mütalaa edilmiş, buna göre davacı tarafça ıslah yoluyla maddi tazminat talebi arttırılarak maddi tazminat alacağı olarak 56.882,64 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece talebe uygun olarak tazminata hükmedilmişse de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 04/02/1948 T. ve 1944/10 E.-1948/3 K. sayılı kararında belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu bakımdan mahkemece bozmadan sonra yapılan ve ıslah ile artırılan miktara hükmedilmesi doğru görülmediğinden, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18342 E. 2015/3483 K.
Ortak:ıslah · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkeme tarafından verilen ilk kararın bozulması üzerine yapılan araştırma sonucu davacı ...’ın talep edebileceği «maddi tazminat» miktarının 56.882.64 TL olacağı bilirkişi tarafından mütalaa edilmiş, buna göre davacı tarafça «ıslah» yoluyla maddi tazminat talebi arttırılarak maddi tazminat alacağı olarak 56.882,64 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... bakımından 1.215,00 TL «maddi tazminatın» ve 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... bakımından 1.215,00 TL maddi tazminatın ve 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden it …
2-Dava dilekçesinde tüm davacılar için fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000 TL «maddi tazminat» talep edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra davacı taraf başlangıçta 1.100 TL olan «maddi tazminat» istemini «ıslah» ederek 62.215,26 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece de bu miktarın tahsiline karar verilmiştir.
… ticari amaçla kullanıldığı iddiasına dayalı olduğu, her ne kadar davalı taraf bu konuda davacının kendisine izin verdiğini savunmuş ise de izine ilişkin söz konusu «protokolün» imzalandığı tarihte davacının 18 yaşından küçük bulunduğu, dolayısıyla söz konusu protokolün geçerli olmadığı, davacıya ait fotoğrafların, izinsiz olarak ticari amaçla kullanmasının davacının «kişilik haklarına saldırı» oluşturacağı ve 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesi (818 sayılı BK'nın 49. maddesi) uyarınca manevi tazminat koşullarının oluştuğu, Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 maddeleri uyarınca «maddi tazminat» da istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 62.215,26 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, 04.02.1948 gün ve 1944/10E.-1948/3 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da açıklandığı üzere bozmadan sonra «ıslah» yapılması mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · uyuşmazlık konusu · protokol · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ticari amaçla kullanıldığı iddiasına dayalı olduğu, her ne kadar davalı taraf bu konuda davacının kendisine izin verdiğini savunmuş ise de izine ilişkin söz konusu «protokolün» imzalandığı tarihte davacının 18 yaşından küçük bulunduğu, dolayısıyla söz konusu protokolün geçerli olmadığı, davacıya ait fotoğrafların, izinsiz olarak ticari amaçla kullanmasının davacının «kişilik haklarına saldırı» oluşturacağı ve 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesi (818 sayılı BK'nın 49. maddesi) uyarınca manevi tazminat koşullarının oluştuğu, Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 maddeleri uyarınca «maddi tazminat» da istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 62.215,26 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… -Kabule göre de, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 56. vd. maddeleri uyarınca davalının eylemi, ticari maksatla davacının fotoğrafının «ilan» ve reklamlarda çoğaltılarak tanıtım yapılması suretiyle «haksız rekabet» oluşturduğundan aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca temin olunan menfaatin talep edilmesi mümkün ise de, davalının elde ettiği menfaate «uyuşmazlık konusu» eylem dışında başka etkenlerin de etki edip etmediği, şayet başka etkenler de mevcut ise bu takdirde uyuşmazlık konusu eylemin katkısının oranı dikkate alınarak be …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/257 E. 2018/7925 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 37.215,45 TL'nin 03/05/2011 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15182 E. 2010/10369 K.
Ortak:ıslah · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkeme tarafından verilen ilk kararın bozulması üzerine yapılan araştırma sonucu davacı ...’ın talep edebileceği «maddi tazminat» miktarının 56.882.64 TL olacağı bilirkişi tarafından mütalaa edilmiş, buna göre davacı tarafça «ıslah» yoluyla maddi tazminat talebi arttırılarak maddi tazminat alacağı olarak 56.882,64 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... bakımından 1.215,00 TL «maddi tazminatın» ve 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... bakımından 1.215,00 TL maddi tazminatın ve 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden it …
2-Dava dilekçesinde tüm davacılar için fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000 TL «maddi tazminat» talep edilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup,Dairemizin bozma kararı sonrasında davacı taraf, 2.000.000.000.TL. olan «maddi tazminat» istemini «ıslah» ederek 18.150,00-YT.L.nın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece bu miktarın tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davanın «maddi tazminat» istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davanın tamamen «ıslahı» HUMK.nun 83. maddesi hükmü uyarınca mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13793 E. 2015/10587 K.
Ortak:ıslah
İncelediğiniz karardaMahkeme tarafından verilen ilk kararın bozulması üzerine yapılan araştırma sonucu davacı ...’ın talep edebileceği «maddi tazminat» miktarının 56.882.64 TL olacağı bilirkişi tarafından mütalaa edilmiş, buna göre davacı tarafça «ıslah» yoluyla maddi tazminat talebi arttırılarak maddi tazminat alacağı olarak 56.882,64 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece talebe uygun olarak tazminata hükmedilmişse de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 04/02/1948 T. ve 1944/10 E.-1948/3 K. sayılı kararında belirtildiği üzere bozmadan sonra «ıslah» yapılması mümkün değildir.
Bu bakımdan mahkemece bozmadan sonra yapılan ve «ıslah» ile artırılan miktara hükmedilmesi doğru görülmediğinden, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen sözleşme uyarınca davacının davalıdan toplam «komisyon alacağının» «ıslah» dilekçesi de dikkate alınarak 39.534,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kısmen ve ya tamamen «ıslahı» mümkün ise de bozmadan sonra davanın tamamen ya da kısmen ıslahına izin vermek kazanılmış hakları ihlale yol açabilir.
Nitekim, 04.02.1948 gün ve 1944/10 Esas-1948/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca «ıslah», soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · komisyon alacağı · komisyon
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen sözleşme uyarınca davacının davalıdan toplam «komisyon alacağının» «ıslah» dilekçesi de dikkate alınarak 39.534,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, «komisyon sözleşmesinin» haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2821 E. , 2017/5244 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 tarih ve 2013/515-2015/1206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 22.05.2008 günü davalılardan ...'in kullandığı aracın seyri sırasında üniversite öğrencisi müvekkili ...'ın ineceğini bildirmesinin ardından, araç durdurulmadan kapısının açılması sonucu müvekkilinin düşerek yaralandığını, işinden kaldığını, davalının asli kusurlu olduğunu, diğer davacıların ...'ın anne ve babası olduklarını, kaza nedeni ile pek çok harcama yaptıklarını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi, davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi, davacılardan ... için 70.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin asli kusurlu bulunmadığını, olayın araç durmadan davacının inmek istemesinden kaynaklandığını, davacının tedavi giderlerinin sigorta kurumlarınca karşılandığını, tedavi gideri talep etme hakkının bulunmadığını, tazminat taleplerinin zenginleşme yaratacak düzeyde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... bakımından 1.215,00 TL maddi tazminatın ve 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... bakımından 1.215,00 TL maddi tazminatın ve 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... bakımından 56.882,64 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesinde tüm davacılar için fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Mahkeme tarafından verilen ilk kararın bozulması üzerine yapılan araştırma sonucu davacı ...’ın talep edebileceği maddi tazminat miktarının 56.882.64 TL olacağı bilirkişi tarafından mütalaa edilmiş, buna göre davacı tarafça ıslah yoluyla maddi tazminat talebi arttırılarak maddi tazminat alacağı olarak 56.882,64 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece talebe uygun olarak tazminata hükmedilmişse de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 04/02/1948 T. ve 1944/10 E.-1948/3 K. sayılı kararında belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.
Bu bakımdan mahkemece bozmadan sonra yapılan ve ıslah ile artırılan miktara hükmedilmesi doğru görülmediğinden, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/380697100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz