Derdestlik nedeniyle usulden reddedilen davada yargılama gideri sorumluluğu
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/1516 E. 2024/1462 K. · · İlk derece: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddiKesinlik belirsiz
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
Davacının nitelemesi: Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti İstinafı mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Usulden reddedilen bir davada, davada haksız çıkan taraf davacı olduğundan, yargılama gideri ve vekalet ücreti HMK 326/1 uyarınca davacı üzerinde bırakılır; davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğu iddiası, esas bakımından istinaf edilmeyip kesinleşen usulden ret kararı karşısında gider sorumluluğunu değiştirmez.
Ele alınan sorunlar
Usulden reddedilen davada yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması → ret
İddia: Davacı vekili, davanın açılmamış sayılması kararı nedeniyle yeniden dava açmak zorunda kaldıklarını, derdestlik nedeniyle usulden ret verilmiş olsa da davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı olduğunu, bu nedenle yargı gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: HMK 326/1 uyarınca kanunda yazılı haller dışında yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınır. Eldeki davada davacının davası usulden reddedilmiş, karara karşı esas yönünden istinaf yoluna başvurulmamış ve karar bu yönüyle kesinleşmiştir. Dava reddedildiğinden HMK 326 gereği yargı gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili yerindedir; istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Usulden reddedilen davalarda yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğunun HMK 326/1 gereği davada haksız çıkan (davası reddedilen) tarafa ait olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verme iddiasının bu sonucu değiştirmeyeceğini gösteren bir karardır.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- derdestlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
derdestlik↗ usulden ret↗ yargılama gideri↗ vekalet ücreti↗ haksız çıkan taraf↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/1516
KARAR NO 2024/1462
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/04/2024
NUMARASI 2022/897 Esas - 2024/270 Karar
DAVA
Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/10/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Müvekkili davacı taraf adına, davalının şirket yöneticiliğinden azline ilişkin taleple, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/151 Esas sayılı dosyasında tarafımızca dava açıldığını, yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete başlaması nedeniyle dava dosyasının Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine resen gönderildiğini, Tekirdağ ATMnin 2021/583 esasına kaydedilen davada mahkemece 07/07/2022 tarihli celsesinde tarafların yokluğunda mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararının kesinleşmesi 11/11/2022 tarihinde yapılmış ve tarafımızdan görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduklarını ancak yasal sürede başvurulmadığından mahkemece "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğini "davanın açılmamış sayılmasına" dair ek kararın tarafımızca öğrenilmesine müteakip, müvekkilimiz nezdinde hak kaybı yaşanmaması ve dosyanın uzunca yıllardır yargılama görmüş olması da dikkate alınarak tüm dosya kapsamı delil gösterilmek sureti ile yeni bir dava açtıklarını, kararı istinaf ettiklerini İstanbul BAM 14.
HD'nin 18/05/2023 tarih 2023/371 esas 2023/912 karar sayılı ilamı kararın kaldırıldığını ve kesin gönderme kararı nedeniyle dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. HD'ye gönderilmesine karar verildiği ,anılan Daire tarafından Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine..." karar verildiğini mahkemede yargılama halen devam ettiğini, eldeki davanın "açılmamış sayılma" karar verilmesi neticesinde açıldığını, derdestlik yönünden dava usulden reddedilmiş ise de yargı gideri ve vekalet ücretinin "davanın açılmasına sebebiyet veren" davalı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek, kararın yargı gideri ve vekalet ücreti bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından yargı gideri ve vekalet ücreti bakımından istinaf edilmiştir. HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; "kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Elde ki davada; davacının davası usulden red edilmiş, karara karşı esas bakımından istinaf kanun yoluna başvurulmamış, kesinleşmiştir.Sonuç itibariyle ,dava red edildiğinden HMK'nın 326. maddesi gereğince yargı gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili yerinde olup karara yönelik istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı ... tarafından yapılan 100-TL yargı giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/38029 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi