Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3200 E. 2017/5720 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 882↗ özel çekme hakkı (sdr)↗ taşıma senedi↗ zıya↗ sorumluluk sınırlaması↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ hasar↗ dahili dava↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı ... Kargo'nun yerine ulaştırmak üzere teslim aldığı kargoyu alıcısına ulaştırmayarak, paketi kaybetmesi nedeniyle edimini yerine getirmediği, yine davacı yanın da bir adet 5 kg. paket olarak beyan edilen ancak değer beyanında bulunulmayan kargonun ziyanı nedeniyle davalı tarafın TTK 879'uncu maddesi gereğince, sorumlu olduğu yine TTK 882'nci maddesine göre, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg. için 8.33 SDR özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olmak üzere tazminat ödemesi gerektiği, özel çekme hakkının da toplam 114.41 TL olduğu görülmüş, bu nedenle açılan davanın kısmen kabulü ile 114.41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu emtianın davalı ... Kargo tarafından taşınmak üzere teslim alındığı, ancak alıcısına teslim edilmeyerek 20/06/2012 tarihinde başka bir şahsa teslim edildiği, bu suretle davacının zarara uğradığı sabittir. Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 29. maddesi ''6762 sayılı Kanun yürürlükte iken yapılmış olan taşıma sözleşmeleri, taşıma senedine ilişkin hükümler dahil, anılan Kanuna tâbidir. Ancak, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra gerçekleşen, taşıma hukukuna özgü, zıya, hasar ve gecikmeden dolayı, sorumluluk hâlleri ile taşıyıcının sorumluluk sınırları hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır.'' hükmünü haizdir. Bu madde gereğince 6762 sayılı TTK'nın yurtiçi kara taşımacılığına ilişkin hükümlerinin uygulanarak davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, olayda uygulanma yeri bulunmayan 6102 sayılı TTK ve bu Kanun'un sınırlı sorumluluğa ilişkin hükümlerine göre karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5930 E. 2018/133 K.
Ortak:zıya · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra gerçekleşen, taşıma hukukuna özgü, «zıya», «hasar» ve gecikmeden dolayı, sorumluluk hâlleri ile «taşıyıcının sorumluluk sınırları» hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır.'' hükmünü haizdir.
Kargo'nun yerine ulaştırmak üzere «teslim» aldığı kargoyu alıcısına ulaştırmayarak, paketi kaybetmesi nedeniyle edimini yerine getirmediği, yine davacı yanın da bir adet 5 kg. paket olarak beyan edilen anca …
Kargo tarafından taşınmak üzere «teslim» alındığı, ancak alıcısına teslim edilmeyerek 20/06/2012 tarihinde başka bir şahsa teslim edildiği, bu suretle davacının zarara uğradığı sabittir.
Benzer bu karardaGenel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı ...'nin 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ...'nin 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nin 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · sorumluluk sınırı · zayi · fatura · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu kararda… rkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıyla arasındaki taşıma ilişkisini inkar etmediği, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi neticesinde kargonun «zayi» olduğu, davacıdan «teslim» aldığı 2 adet koliyi alıcısına teslim ettiğini veya davacının iddia ettiği kargo içeriğinin aksini de ispat edemediği, zayi olan emtianın değeri için davacı tarafından sunulan «fatura» bedelinin esas alınacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.914,35 TL’nin 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» hesabının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ...'nin 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nin 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Dava, taşıma esnasında gerçekleşen «zıya» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan 2 adet kolinin davalı «taşıyıcının» uhdesinde iken «zayi» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan sorumludur.Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7285 E. 2017/4499 K.
Ortak:zıya · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra gerçekleşen, taşıma hukukuna özgü, «zıya», «hasar» ve gecikmeden dolayı, sorumluluk hâlleri ile «taşıyıcının sorumluluk sınırları» hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır.'' hükmünü haizdir.
Bu madde gereğince 6762 sayılı TTK'nın yurtiçi kara taşımacılığına ilişkin hükümlerinin uygulanarak davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, olayda uygulanma yeri bulunmayan 6102 sayılı TTK ve bu Kanun'un «sınırlı sorumluluğa» ilişkin hükümlerine göre karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dava konusu taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/2 madde ve fıkrasında “Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı …
Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan kural olarak «sınırlı sorumlu» olduğu hususu gözetilerek bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğü ve hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.787,00 TL’nin 12/05/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3699 E. 2019/1601 K.
Ortak:zıya · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra gerçekleşen, taşıma hukukuna özgü, «zıya», «hasar» ve gecikmeden dolayı, sorumluluk hâlleri ile «taşıyıcının sorumluluk sınırları» hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır.'' hükmünü haizdir.
Bu madde gereğince 6762 sayılı TTK'nın yurtiçi kara taşımacılığına ilişkin hükümlerinin uygulanarak davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, olayda uygulanma yeri bulunmayan 6102 sayılı TTK ve bu Kanun'un «sınırlı sorumluluğa» ilişkin hükümlerine göre karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda bildirilen deliller üzerinde taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Ayrıca 6102 sayılı ...'nın 882'inci maddesi uyarınca, «zıya» veya «hasar» sebebiyle «taşıyıcının sorumluluğu», gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «sözleşmenin ifa yeri» ... olduğundan «yetki itirazının» reddedildiği, ambalaj sorumluluğunun gönderici tarafta olduğu ancak «hasarın» ambalajlamadan kaynaklı olduğunun «ispat külfetinin» «taşıyıcıda» olduğu, davalı ... şirketinin bu hususu ispatlayamadığı, bilirkişi raporlarında belirlenen ürünlerdeki «değer kaybı» miktarlarının birbirine yakın olduğu, hasar miktarlarının birbirini doğruladığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ....416,91 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın %20' si oranındaki ....483,38 TL «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf ise «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuş ve bu yönde delillerini dosya kapsamına sunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj yetersizliği · sözleşmenin ifa yeri · ifa yeri · değer kaybı · ispat külfeti · yetki itirazı · ifa · kâr kaybı
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «sözleşmenin ifa yeri» ... olduğundan «yetki itirazının» reddedildiği, ambalaj sorumluluğunun gönderici tarafta olduğu ancak «hasarın» ambalajlamadan kaynaklı olduğunun «ispat külfetinin» «taşıyıcıda» olduğu, davalı ... şirketinin bu hususu ispatlayamadığı, bilirkişi raporlarında belirlenen ürünlerdeki «değer kaybı» miktarlarının birbirine yakın olduğu, hasar miktarlarının birbirini doğruladığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ....416,91 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın %20' si oranındaki ....483,38 TL «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf ise «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuş ve bu yönde delillerini dosya kapsamına sunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafça «ambalaj yetersizliği» ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hal böyle iken mahkemenin, davalının «ambalaj yetersizliğini» ispatlayamadığına dair «eksik incelemeye» dayalı tespiti doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3200 E. , 2017/5720 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2014 tarih ve 2013/313-2014/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete teslim ettikleri gönderinin davalının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle adresine ulaşmadığını, kargonun teslim alma yetkisi olmayan ve kendisiyle ilgili bulunmayan başka bir şahsa teslim edildiğini, davalı şirkete davacı şirket yetkililerinin birden çok kez başvurmuş olmalarına rağmen mağduriyetin giderilmediğini ve zararın karşılanmadığını, teslim alan şahıs hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2012/5189 sayılı soruşturmanın yürütüldüğünü, bu şahsın davalı şirketin eski bir çalışanı olduğunun öğrenildiğini, kolinin içerisinde kendilerine ait toplam 3.932,00 TL değerinde malzeme bulunduğunu, bu zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin davayı görme yetkisinin bulunmadığını, yine görev itirazında bulunduklarını, davacı taraf kargo içeriğini eksik beyan ettiğinden kusursuz olarak sorumlu olduğunu, kendilerinin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, dosyaya sunulan irsaliyeli faturaların taşıma günü olan 19/06/2012 tarihi ile alakası olmadığını, bazılarının taşıma tarihinden sonraya ait olduğunu, kargonun başka birime tesliminden kaynaklanan tazminat istemlerinde sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... Kargo'nun yerine ulaştırmak üzere teslim aldığı kargoyu alıcısına ulaştırmayarak, paketi kaybetmesi nedeniyle edimini yerine getirmediği, yine davacı yanın da bir adet 5 kg. paket olarak beyan edilen ancak değer beyanında bulunulmayan kargonun ziyanı nedeniyle davalı tarafın TTK 879'uncu maddesi gereğince, sorumlu olduğu yine TTK 882'nci maddesine göre, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg. için 8.33 SDR özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olmak üzere tazminat ödemesi gerektiği, özel çekme hakkının da toplam 114.41 TL olduğu görülmüş, bu nedenle açılan davanın kısmen kabulü ile 114.41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu emtianın davalı ... Kargo tarafından taşınmak üzere teslim alındığı, ancak alıcısına teslim edilmeyerek 20/06/2012 tarihinde başka bir şahsa teslim edildiği, bu suretle davacının zarara uğradığı sabittir. Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 29. maddesi ''6762 sayılı Kanun yürürlükte iken yapılmış olan taşıma sözleşmeleri, taşıma senedine ilişkin hükümler dahil, anılan Kanuna tâbidir. Ancak, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra gerçekleşen, taşıma hukukuna özgü, zıya, hasar ve gecikmeden dolayı, sorumluluk hâlleri ile taşıyıcının sorumluluk sınırları hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır.'' hükmünü haizdir.
Bu madde gereğince 6762 sayılı TTK'nın yurtiçi kara taşımacılığına ilişkin hükümlerinin uygulanarak davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, olayda uygulanma yeri bulunmayan 6102 sayılı TTK ve bu Kanun'un sınırlı sorumluluğa ilişkin hükümlerine göre karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/378078800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz