Faydalı model hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5584 E. 2017/5203 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dayandığı faydalı model belgesine konu buluşun unsurlarını taşıyan görüntülü iletişim sisteminin Elektrokent Perpa adlı derginin Nisan 2008 tarihli sayısında yer aldığı, dolayısıyla davacının kendisinin bu buluşu 2008 yılında belirtilen sektör dergisinde tanıtıp kamuya açıkladığı, davacının kendisi tarafından yapılan bu reklam, tanıtım ve açıklamanın, davacının faydalı modelinin yeniliğini ortadan kaldırdığı, davacı tarafın 12 aylık süre içinde başvurmadığı için 551 sayılı KHK'nin 8/1. maddesinde öngörülen müsamaha süresinin de kaçırılmış olduğu, davacının dayandığı faydalı model belgesinin tescil koşullarını taşımadığı, 551 sayılı KHK'nin 131. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili oluşu nedeniyle tecavüz iddialarının ve buna bağlı taleplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, birleşen davadaki davalı adına kayıtlı TR2011 07421 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat; birleşen dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının buluşunu 2008 yılında Elektrokent Perpa adlı dergide tanıtıp kamuya açıkladığı, davacının kendisi tarafından yapılan bu reklam, tanıtım ve açıklamanın, davacının faydalı modelinin yeniliğini ortadan kaldırdığı, davacının dayandığı faydalı model belgesinin tescil koşullarını taşımadığı, 551 sayılı KHK'nin 131. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili oluşu nedeniyle tecavüz iddialarının ve buna bağlı taleplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
20/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda, Nisan 2008 tarihli Elektrokent Perpa adlı dergide yayınlanan davacı Audio firmasının ürünün zil dönüşlü sistem olduğu, faydalı modele konu ürünün ise zil dönüşsüz bir ürün olduğu, bu nedenle söz konusu reklamın faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırmadığı belirtilerek, faydalı model belgesindeki 1,3 ve 9 no'lu istemlerin yenilik unsuru taşıdığı, 2,4,5,6,7,8 no'lu istemlerin yenilik unsuru taşımadığı görüşü açıklanmıştır.
Hükme esas alınan 10.12.2015 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşten neden dönüldüğü açıklanmaksızın Elektrokent Perpa adlı dergide yayınlanan reklamdaki sistemin zil dönüşlü sistem olduğuna ilişkin değerlendirmenin yanlış olduğu belirtilerek, söz konusu reklamın hükümsüzlüğü istenen faydalı modele konu sistemin tanıtılmış olduğu ve bu açıklamanın 2011 tarihli buluşunun yeniliğini ortadan kaldırdığı belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece Elektrokent Perpa adlı dergide yayınlanan reklamın dava konusu hükümsüzlüğü istenen faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırıp kaldırmadığı konusunda önceki raporlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/444 E. 2023/6978 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · eksik inceleme · Faydalı model hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… aporlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… usunda önceki raporlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi yerinde görülmeyerek karar bozulmuştur.
… davacıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlüğün baştan itibaren sonuç doğuracağı, davacının faydalı modeli tecavüz ve buna dayalı açılan «maddi manevi tazminat» taleplerinin dinlenilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, hükümsüzlüğe yönelik açılan birleşen dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · sicilden terkin · bilirkişi incelemesi · terkin · ilan · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava faydalı modele tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, kararın «ilanı», birleşen dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, «sicilden terkini» istemlerine ilişkindir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «bekletici mesele» yapılan ve kesinleşen davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin İstanbul 1.
… davacıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlüğün baştan itibaren sonuç doğuracağı, davacının faydalı modeli tecavüz ve buna dayalı açılan «maddi manevi tazminat» taleplerinin dinlenilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, hükümsüzlüğe yönelik açılan birleşen dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… n davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtayın bozma ilamına uyulduğu halde bozma kapsamında yargılama yapılmadığını, bozma ilamında belirtilmesine rağmen «bilirkişi incelemesi» olmaksızın karar verildiğini, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre karara bağlanması temel ilkesine aykırı davranıldığını, dava açıldıktan sonraki bir gel …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1883 E. 2019/3377 K.
Ortak:taşıyan
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dayandığı faydalı model belgesine konu buluşun unsurlarını «taşıyan» görüntülü iletişim sisteminin Elektrokent Perpa adlı derginin Nisan 2008 tarihli sayısında yer aldığı, dolayısıyla davacının kendisinin bu buluşu 2008 yılında beli …
Benzer bu karardaAncak, Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen «görevleri» yapmak ve «kat mülkiyetinden» kaynaklanan hususlarla ilgili olarak kat maliklerini «temsil» etmekten ibaret olan davacı yöneticiliğin huzurdaki dava bakımından «aktif husumet ehliyeti» bulunmamaktadır, zira, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “Yöneticinin Görevleri “ başlığını «taşıyan» 35/1 maddesiyle, yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yöneticinin madde metnin de sayılan işleri göreceği belirtilmiş ve aynı maddenin “i” bendiyle yöneticiye, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yanıltıcı açıklama · kat mülkiyeti · aktif husumet yokluğu · aktif husumet ehliyeti · bloke · aktif husumet · husumet ehliyeti · üçüncü kişi
Benzer bu karardaAncak, Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen «görevleri» yapmak ve «kat mülkiyetinden» kaynaklanan hususlarla ilgili olarak kat maliklerini «temsil» etmekten ibaret olan davacı yöneticiliğin huzurdaki dava bakımından «aktif husumet ehliyeti» bulunmamaktadır, zira, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “Yöneticinin Görevleri “ başlığını «taşıyan» 35/1 maddesiyle, yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yöneticinin madde metnin de sayılan işleri göreceği belirtilmiş ve aynı maddenin “i” bendiyle yöneticiye, …
Madde metninden açıkça görüleceği üzere, kat malikleri yöneticiliğinin sadece «kat mülkiyetinden» kaynaklanan hususlara ilişkin olarak kat maliklerini adına dava açma yetkisi bulunduğundan, davacı yöneticiliğin huzurdaki «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi davası bakımından «aktif husumet ehliyetine» sahip olduğundan söz edilemez.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının taraf «ehliyetini» haiz olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesi uyarınca, «haksız rekabete» ilişkin hükümlerin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasına hedefine yönelik olduğu, dolayısıyla rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya «dürüstlük kuralına» diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olacağı, Perpa Ticaret Merkezi yönetim planı uyarınca merkez bünyesinde bağımsız iki «blokun» mevcut olduğu, anılı ticaret merkezinin kat malikleri «temsilciler» kurulları ile katmalikleri temsilcileri üst kurulunca yönetildiği, kat malikleri temsilciler kurulunun Perpa Ticaret Merkezi A ve B blokları için ayrı ayrı seçilmiş temsilcilerden oluştuğu, kat malikleri temsilcileri üst kurulunun ise A ve B blok için 6 temsilciden oluştuğu, davalının B blok yönetiminde bulunduğu, dosyada mübrez internet çıktıları, reklam ve spor faaliyetlerine yönelik duyurular, banka ile akdedilen «protokoller» kapsamında her iki blok yönetiminin birbirinden bağımsız olarak ticari sözleşme ve proje faaliyetlerini yürüttüklerinin görüldüğü, dolayısıyla uzman görüşünün aksine mahkememizce «görevlendirilen» bilirkişi tespitlerinin yerinde olduğu, gerek yönetim planı gerekse dosyada mübrez evraklar ve tüm dosya kapsamından her iki blok arasında iktisadi rekabetin hasıl olduğu sonucuna varıldığı, her iki blok arasında iktisadi rekabet halinin mevcut olması karşısında davalının 'Perpa Başkanı' ve 'Perpa Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat Malikleri Yöneticiliği lehine, davacı ... aleyhine TTK'nın 55/2 maddesinde açıkça belirtilen iş ilişkileri hakkında gerçek dışı/«yanıltıcı açıklamalarda» bulunmak/aynı yollarla «üçüncü kişiyi» rekabette öne geçirmek halini teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı yan eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, davalının 'Perpa Başkanı' ve 'Perpa Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının durdurulmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, «aktif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16410 E. 2013/14876 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… aporlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… öre, mahkemece yeni oluşturacak bir bilirkişi heyetinden bu itirazları da karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1688 E. 2019/6946 K.
Ortak:Faydalı model hükümsüzlüğü
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1490 E. 2015/6282 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… aporlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ve yazışmalar istenerek, yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde buluş yapanın halefi olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmak suretiyle, davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava açma ehliyeti · tüzel kişilik · uyuşmazlık konusu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, bir patentin gasp edilmesi nedeniyle açılacak davayı ancak patenti bulan gerçek kişinin açabileceği, davacı «tüzel kişiliğe» sahip şirketin dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, patent isteme hakkının gaspı nedeniyle dava hakkının buluş sahibi ve haleflerine ait olduğu gerekçesiyle aktif dava «ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı dava dilekçesinde «uyuşmazlık konusu» bulunan buluşun işyerinde gerçekleştirilen buluş niteliğinde olduğunu iddia etmiştir.
… ve yazışmalar istenerek, yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde buluş yapanın halefi olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmak suretiyle, davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5584 E. , 2017/5203 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2012/55-2016/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.10.2017 günü hazır bulunan davacı/karşı davalı şirket temsilcisi ..., davacı/karşı davalı vekili Av. ... ve davalı/karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Sesli ve Görüntülü Bina İletişim Sisteminde Yenilik adlı ve 2011/07421 sayılı faydalı model tescilinin bulunduğunu, bu buluşun DT-8 kablo alt yapısı kullanılmak suretiyle apartman, site, plaza, işyeri gibi yapılarda sesli ve görüntülü iletişimin sağlanmasına yönelik olduğunu, ülkemizdeki binaların hemen hepsinde bu kablonun kullanıldığını ve herhangi başka bir görüntülü diafon takılmak istendiğinde tüm kablo sisteminin değiştirilmesinin gerektiğini, bunun da zaman ve maliyet kaybına yol açtığını, buluşun bu sorunu çözdüğünü ve binalarda mevcut DT-8 kablo tesisatının kullanılmasına imkan tanıdığını, davalı tarafın müvekkiline ait bu buluşu haksız ve kötüniyetli olarak kullanmak suretiyle faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, buluşa konu ürünleri sattığını, bundan haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretim araçlarına el konulmasını, 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının faydalı modelinin tescil edilebilir ve yeni olmadığını, faydalı modelde buluşun ne olduğunun açıklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili; davalıya ait faydalı model belgesindeki sistemin yeni olmadığını, 2008 yılından beri davalı tarafından da bunun kullanıldığını, buluşa konu istemlerin de yeni olmadığını ve tescil koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/07421 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dayandığı faydalı model belgesine konu buluşun unsurlarını taşıyan görüntülü iletişim sisteminin Elektrokent Perpa adlı derginin Nisan 2008 tarihli sayısında yer aldığı, dolayısıyla davacının kendisinin bu buluşu 2008 yılında belirtilen sektör dergisinde tanıtıp kamuya açıkladığı, davacının kendisi tarafından yapılan bu reklam, tanıtım ve açıklamanın, davacının faydalı modelinin yeniliğini ortadan kaldırdığı, davacı tarafın 12 aylık süre içinde başvurmadığı için 551 sayılı KHK'nin 8/1. maddesinde öngörülen müsamaha süresinin de kaçırılmış olduğu, davacının dayandığı faydalı model belgesinin tescil koşullarını taşımadığı, 551 sayılı KHK'nin 131.
maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili oluşu nedeniyle tecavüz iddialarının ve buna bağlı taleplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, birleşen davadaki davalı adına kayıtlı TR2011 07421 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat; birleşen dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının buluşunu 2008 yılında Elektrokent Perpa adlı dergide tanıtıp kamuya açıkladığı, davacının kendisi tarafından yapılan bu reklam, tanıtım ve açıklamanın, davacının faydalı modelinin yeniliğini ortadan kaldırdığı, davacının dayandığı faydalı model belgesinin tescil koşullarını taşımadığı, 551 sayılı KHK'nin 131. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili oluşu nedeniyle tecavüz iddialarının ve buna bağlı taleplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
20/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda, Nisan 2008 tarihli Elektrokent Perpa adlı dergide yayınlanan davacı Audio firmasının ürünün zil dönüşlü sistem olduğu, faydalı modele konu ürünün ise zil dönüşsüz bir ürün olduğu, bu nedenle söz konusu reklamın faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırmadığı belirtilerek, faydalı model belgesindeki 1,3 ve 9 no'lu istemlerin yenilik unsuru taşıdığı, 2,4,5,6,7,8 no'lu istemlerin yenilik unsuru taşımadığı görüşü açıklanmıştır.
Hükme esas alınan 10.12.2015 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşten neden dönüldüğü açıklanmaksızın Elektrokent Perpa adlı dergide yayınlanan reklamdaki sistemin zil dönüşlü sistem olduğuna ilişkin değerlendirmenin yanlış olduğu belirtilerek, söz konusu reklamın hükümsüzlüğü istenen faydalı modele konu sistemin tanıtılmış olduğu ve bu açıklamanın 2011 tarihli buluşunun yeniliğini ortadan kaldırdığı belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece Elektrokent Perpa adlı dergide yayınlanan reklamın dava konusu hükümsüzlüğü istenen faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırıp kaldırmadığı konusunda önceki raporlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı/birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı/birleşen davada davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/376788700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz