Faydalı model hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1688 E. 2019/6946 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, birleşen davadaki davalı adına kayıtlı TR2011 07421 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı Audıo Elektronik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı Na-De Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı NA-DE Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/444 E. 2023/6978 K.
Ortak:Faydalı model hükümsüzlüğü
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · sicilden terkin · bilirkişi incelemesi · maddi ve manevi tazminat · terkin · ilan · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava faydalı modele tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, kararın «ilanı», birleşen dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, «sicilden terkini» istemlerine ilişkindir.
… davacıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlüğün baştan itibaren sonuç doğuracağı, davacının faydalı modeli tecavüz ve buna dayalı açılan «maddi manevi tazminat» taleplerinin dinlenilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, hükümsüzlüğe yönelik açılan birleşen dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… usunda önceki raporlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi yerinde görülmeyerek karar bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «bekletici mesele» yapılan ve kesinleşen davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin İstanbul 1.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/644 E. 2018/6810 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · tefrik · vekalet ücreti takdiri · infaz · maddi tazminat · ilan · kusur · vekalet ücreti
Benzer bu kararda3- Mahkemece, kararın davalı lehine «vekalet ücreti takdiriyle» ilgili hüküm fıkrasında, "Davalı vekili yararına 2.600 TL maktu, 2.600 TL nisbi ayrıca 2.600 TL ücreti vekaletin 2.600 TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de söz konusu hüküm fıkrası denetlenebilir olmadığı gibi «infazda tereddüt» oluşturacak mahiyette hüküm kurulmuş olmakla kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… apsamına göre, 2011/07421 sayılı faydalı model bakımından hükümsüzlük davası açıldığı, bu nedenle 2011/07421 sayılı faydalı model bakımından açılmış bulunan davanın «tefrikine» karar verilmesi gerektiği, 2009/05549 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile davalı ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer bulunmadığı, bu nedenle tasarım yönünden de davanın reddi gerektiği, “görüntülü diafonda yenilikler” buluş başlıklı 2009/09892 sayılı faydalı model belgesinde ana istemlerin 1, 24 ve 25. istemler olduğu, davalı tarafça üretilen ... ve ... ürünlerinde 1 nolu istemde belirtilen tüm unsurların bulunmadığı, fakat 24. ve 25. istemler bakımından tüm unsurların bu ürünlerde de bulunduğu, bu nedenle tecavüzün bulunduğu, KHK'nın 142/2-c maddesine göre 1599,38 TL maddi ve yine 1599,38 TL itibar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, tecavüz konusu FMB'nin niteliği, tarafların sosyal ekonomik durumları, oluşan zarar miktarı, davalının «kusuru», tecavüz konusu malın niteliğine göre takdiren 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile 2011/07421 sayılı FMB bakımından açılmış olan davanın tefrikine, 2009/05549 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine ilişkin talebinin reddine, 2009/09892 sayılı FMB'ye yönelik talepler bakımından davanın kısmen kabulüyle, tecavüzün tespitine, tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, salt bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 1.599,38 TL maddi, 1.599,38 TL itibar, 4.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün «ilanın» karar verilmiştir.
Buna karşın, mahkemece aynı KHK'nın 140/2-b bendine göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle «maddi tazminata» hükmedilmesi ve gerekçesi açıklanmaksızın itibar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, bu şekilde hükmedilen maddi ve itibar tazminatına göre manevi tazminat takdiri de yerinde görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6528 E. 2024/2803 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni · iptal davası · bilirkişi incelemesi · ayırt edicilik
Benzer bu karardaDeğerlendirme Dava, davacının tasarımının yenilik ve «ayırt ediciliği» bulunduğu iddiasıyla YİDK kararının «iptali davası» olup, davalının 2015/02886 sayılı tasarımı nazara alınarak davacının tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt ediciliği bulunmadığı gerekçesiyle YİDK başvurusunun reddine karar verilmiştir.
… 03.2022 tarih, 2020/7358 E. ve 2022/1612 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere yenilik unsuru mahkemece re'sen yargılamanın her aşamasında araştırılması gereken «kamu düzenine» ilişkin unsur olup, tasarımlarda mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden, mesnet 2015/02886 sayılı tasarım hükümsüz kılındığına göre ve hükümsüzlük kararı tescilden itibaren hükümsüzlük sonucu doğuracağından, davacının tasarımının yenilik vasfının değerlendirilmesi bakımından hükümsüzlük davasının sonucunun kesinleşmesinin tespiti ve o dosyada yenilik kırıcı olarak incelenen tasarımlar varsa onların da davacının tasarımının yenilik vasfı bakımından «bilirkişilerce incelenip» davacının tasarımının yenilik vasfı olup olmadığının netleştirilmesi gerekir.
… .2018 tarih ve 2018/T-373 sayılı YİDK kararı ile müvekkilinin tasarımının nihai olarak iptaline karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarım başvurusunun yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarını taşıdığını, davalının tasarımının hükümsüzlüğü için Ankara 1.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/63 E. sayısı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalı şirket tarafından itiraza dayanak olarak gösterilen 2015/02886 sayılı tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» unsurlarını taşımadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5135 E. 2015/12326 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1688 E. , 2019/6946 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/02/2016 gün ve 2012/55 - 2016/34 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/10/2017 gün ve 2016/5584 - 2017/5203 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı birleşen davada davacı NA-DE Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Sesli ve Görüntülü Bina İletişim Sisteminde Yenilik adlı ve 2011/07421 sayılı faydalı model tescilinin bulunduğunu, bu buluşun DT-8 kablo alt yapısı kullanılmak suretiyle apartman, site, plaza, işyeri gibi yapılarda sesli ve görüntülü iletişimin sağlanmasına yönelik olduğunu, ülkemizdeki binaların hemen hepsinde bu kablonun kullanıldığını ve herhangi başka bir görüntülü diafon takılmak istendiğinde tüm kablo sisteminin değiştirilmesinin gerektiğini, bunun da zaman ve maliyet kaybına yol açtığını, buluşun bu sorunu çözdüğünü ve binalarda mevcut DT-8 kablo tesisatının kullanılmasına imkan tanıdığını, davalı tarafın müvekkiline ait bu buluşu haksız ve kötüniyetli olarak kullanmak suretiyle faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, buluşa konu ürünleri sattığını, bundan haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretim araçlarına el konulmasını, 10.000.- TL maddi, 15.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili; davalıya ait faydalı model belgesindeki sistemin yeni olmadığını, 2008 yılından beri davalı tarafından da bunun kullanıldığını, buluşa konu istemlerin de yeni olmadığını ve tescil koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/07421 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, birleşen davadaki davalı adına kayıtlı TR2011 07421 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı Audıo Elektronik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı Na-De Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı NA-DE Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen davada davacı NA-DE Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının asıl ve birleşen davaya yönelik olarak karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/547312100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz