İtirazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7332 E. 2017/5164 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre: {'var': True, 'sure': 'bir senelik', 'kanun': None}
Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakdüşürücü süre↗ takibin durdurulması↗ itirazın iptali davası↗ dava şartı yokluğu↗ iptal davası↗ hak düşürücü süre↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK — İİK 67

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2013/281 Esas sayılı dosyasında itirazı üzerine 19/11/2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının ise işbu itirazın iptali davasını bir senelik hak düşürücü süreden sonra açtığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık hakdüşürücü süre içersinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK'nın 67/1. maddesinde açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş olup, bunun dışında bir yol (öğrenme vs.) öngörülmemiştir. Dosya içerisinde bulunan takip dosyasında davalıların itirazının alacaklıya tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi dava dosyası içerisinde de böyle bir belgeye rastlanmamıştır. İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği ile başlayacağından ve dosya içersinde de böyle bir belge bulunmadığından mahkemece itirazın iptali davasının süresinde açıldığının kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15015 E. 2018/2100 K.

Ortak:hakdüşürücü süre · hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:dava dilekçesinin tebliği · yenileme · tebligat
İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/959 E. 2014/8042 K.

Ortak:hakdüşürücü süre · itirazın iptali davası · iptal davası · hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre

Sonuç: 🔶 iki emsal
İtrazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3124 E. 2013/2456 K.

Ortak:itirazın iptali davası · iptal davası · hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:itirazın tebliği · ödeme emri tebliği · borca itiraz · ödeme emri · tebliğ tarihi · yetkisizlik kararı

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/7332 E. , 2017/5164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2015/50-2015/286 tarih ve 2015/50-2015/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sözleşme ile üstlendikleri alacak edimini yerine getirmediklerini, davalılar tarafından verilen senet için takibe geçildiğini, ancak davalıların haksız bir şekilde itiraz ederek söz konusu takibi durduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/376582300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz