Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3328 E. 2017/6030 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geç teslim↗ yoksun kalınan kâr↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yoksun kalınan kâr olarak talep ettiği 10.000 TL'nin reddine, davacının 45kg olarak eksik teslim edilen 144,45 TL değerindeki yaş kestane bedelinin 25/09/2008 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının geç teslimden ötürü bozulan ve gönderici tarafından 495 kg olarak gönderildiği sabit olan 1.588,95 TL değerindeki yaş kestane bedelinden gönderici ...'ye ödenen 1.237,50 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 351,45 TL'nin 13/10/2008 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3738 E. 2015/10823 K.
Ortak:geç teslim · yoksun kalınan kâr · avans faizi · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının «yoksun kalınan» kâr olarak talep ettiği 10.000 TL'nin reddine, davacının 45kg olarak eksik «teslim» edilen 144,45 TL değerindeki yaş kestane bedelinin 25/09/2008 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının «geç teslimden» ötürü bozulan ve gönderici tarafından 495 kg olarak gönderildiği sabit olan 1.588,95 TL değerindeki yaş kestane bedelinden gönderici ...'ye ödenen 1.237,50 TL'nin …
Benzer bu kararda… tarafın taşınan malın içeriğine dair bilgisinin olmadığı, bu durumda ağır kusurundan söz edilemeyeceği ve davacının kazanç kaybından sorumlu tutulamayacağı, ilk mal «tesliminde» eksik teslim edilen 45 kg yaş kestane ile ikinci mal «teslimindeki gecikme» nedeniyle bozulan 495 kg yaş kestanenin 2008 tarihi itibariyle kg toptan fiyatının TUİK değerlerine göre 3,21 TL olarak tespit edildiği, 495 kg için 1.588,95 TL, 45 kg için 144,45 TL zararın davalı şirketçe tazmini gerektiği, ancak davalı şirket tarafından dava dışı-satıcı Ü.M.'ye bozulan mallardan ötürü yapılan 1.237,50 TL ödemenin «mükerrer» ödemeye yol açmamak için mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının «yoksun kalınan» kar olarak talep ettiği 10.000 TL'nin reddine, davacının 45kg olarak eksik teslim edilen 144,45 TL değerindeki yaş kestane bedelinin 25/09/2008 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının «geç teslimden» ötürü bozulan ve gönderici tarafından 495 kg olarak gönderildiği sabit olan 1.588,95 TL değerindeki yaş kestane bedelinden gönderici Ü.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir 2- Dava, taşımadan kaynaklı olup, eksik ve «geç teslimat» nedeniyle uğranılan zararın ve «yoksun kalınan» karın davalı «taşıyandan» tahsili istemine ilişkindir.
M.'ye ödenen 1.237,50 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 351,45 TL'nin malın alıcının eline bozulmuş olarak «teslim» edilmek istendiği ve «delil tespiti» tarihi olan 13/10/2008 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · delil tespiti · ibraname · mükerrerlik · mahsup · taşıyan · hasar
Benzer bu kararda… tarafın taşınan malın içeriğine dair bilgisinin olmadığı, bu durumda ağır kusurundan söz edilemeyeceği ve davacının kazanç kaybından sorumlu tutulamayacağı, ilk mal «tesliminde» eksik teslim edilen 45 kg yaş kestane ile ikinci mal «teslimindeki gecikme» nedeniyle bozulan 495 kg yaş kestanenin 2008 tarihi itibariyle kg toptan fiyatının TUİK değerlerine göre 3,21 TL olarak tespit edildiği, 495 kg için 1.588,95 TL, 45 kg için 144,45 TL zararın davalı şirketçe tazmini gerektiği, ancak davalı şirket tarafından dava dışı-satıcı Ü.M.'ye bozulan mallardan ötürü yapılan 1.237,50 TL ödemenin «mükerrer» ödemeye yol açmamak için mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının «yoksun kalınan» kar olarak talep ettiği 10.000 TL'nin reddine, davacının 45kg olarak eksik teslim edilen 144,45 TL değerindeki yaş kestane bedelinin 25/09/2008 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının «geç teslimden» ötürü bozulan ve gönderici tarafından 495 kg olarak gönderildiği sabit olan 1.588,95 TL değerindeki yaş kestane bedelinden gönderici Ü.
Mahkemece davacının zararının eksik «teslim» edilen 45 kg kestane için 144,45 TL, bozulmuş halde ve «geç teslim» edilen 495kg kestane için 1.588,95 TL olduğu, ancak davadışı-gönderen Ü.M.'ye «hasar» bedeli olarak ödenen 1.237,50 TL'nin «mükerrer» ödemeye yol açmamak için mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her nekadar taşıma şirketince kargoyu gönderenin zarara uğradığından bahisle Ü.M.'ye ödeme yapılmış ve «ibraname» alınmış ise de, yapılan ödemenin kötü ödeme niteliği taşıdığı, ödemenin asıl hak sahibine karşı ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, yapılan bu ödemenin toplam tazminattan «mahsup» edilmemesi gerekirken mahsup edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
M.'ye ödenen 1.237,50 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 351,45 TL'nin malın alıcının eline bozulmuş olarak «teslim» edilmek istendiği ve «delil tespiti» tarihi olan 13/10/2008 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5153 E. 2020/3708 K.
Ortak:geç teslim · yoksun kalınan kâr · avans faizi · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının «yoksun kalınan» kâr olarak talep ettiği 10.000 TL'nin reddine, davacının 45kg olarak eksik «teslim» edilen 144,45 TL değerindeki yaş kestane bedelinin 25/09/2008 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının «geç teslimden» ötürü bozulan ve gönderici tarafından 495 kg olarak gönderildiği sabit olan 1.588,95 TL değerindeki yaş kestane bedelinden gönderici ...'ye ödenen 1.237,50 TL'nin …
Benzer bu kararda… bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafın taşınan malın kısa sürede bozulacak olan kestane olduğunu bildiğinin ispatlanamadığı, dolayısıyla «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceği, ancak davacıya ilk mal «tesliminin» 45 kg eksik yapıldığı ve ikinci teslimde ise 495 kg malın «geç teslimden» ötürü imha edilmesi gerekecek şekilde bozulup, maddi değeri kalmadığı ve davacı tarafça kargo şirketinde bırakıldığının «delil tespiti» dosyasında sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının «yoksun kalınan» kâr olarak talep ettiği 10.000,00 TL'nin reddine, talep tarihindeki kilogram toptan satış fiyatı olan 3,21 TL üzerinden hesap edilerek, ilk taşımada 45kg olarak eksik teslim edilen 144,45 TL değerindeki yaş kestane bedelinin malın alıcının eline eksik olarak geçtiği tarih 22.09.2008 olsa da, taleple bağlı kalınarak 25.09.2008 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte, ikinci parti taşımada ise geç teslimden ötürü bozulan ve gönderici tarafından 495 kg olarak gönderildiği sabit olan 1.588,95 TL yaş kestane bedelinin …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · taşıyıcı
Benzer bu kararda… bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafın taşınan malın kısa sürede bozulacak olan kestane olduğunu bildiğinin ispatlanamadığı, dolayısıyla «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceği, ancak davacıya ilk mal «tesliminin» 45 kg eksik yapıldığı ve ikinci teslimde ise 495 kg malın «geç teslimden» ötürü imha edilmesi gerekecek şekilde bozulup, maddi değeri kalmadığı ve davacı tarafça kargo şirketinde bırakıldığının «delil tespiti» dosyasında sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının «yoksun kalınan» kâr olarak talep ettiği 10.000,00 TL'nin reddine, talep tarihindeki kilogram toptan satış fiyatı olan 3,21 TL üzerinden hesap edilerek, ilk taşımada 45kg olarak eksik teslim edilen 144,45 TL değerindeki yaş kestane bedelinin malın alıcının eline eksik olarak geçtiği tarih 22.09.2008 olsa da, taleple bağlı kalınarak 25.09.2008 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte, ikinci parti taşımada ise geç teslimden ötürü bozulan ve gönderici tarafından 495 kg olarak gönderildiği sabit olan 1.588,95 TL yaş kestane bedelinin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3013 E. 2011/12433 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının «yoksun kalınan» kâr olarak talep ettiği 10.000 TL'nin reddine, davacının 45kg olarak eksik «teslim» edilen 144,45 TL değerindeki yaş kestane bedelinin 25/09/2008 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının «geç teslimden» ötürü bozulan ve gönderici tarafından 495 kg olarak gönderildiği sabit olan 1.588,95 TL değerindeki yaş kestane bedelinden gönderici ...'ye ödenen 1.237,50 TL'nin …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, «taşıma sözleşmelerinin» dava dışı ... ile davalı arasında yapıldığı, davacının alıcı olduğu, taşınır satımında mülkiyetin «teslim» ile geçtiği, dava konusu kestanelerin alıcı davacıya teslim edilmeden önce «ziya» olduğu, bu durumda davacının uğradığı zararını aralarında satım ilişkisi bulunan dava dışı ...'den «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca talep edebileceği, ...'nin de alıcının zararını karşıladıktan sonra «kusuru» oranında davalı şirkete başvurması gerektiği, davacı ile davalı arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, davacının mülkiyeti henüz kendisine geçmemiş olan malı …
Dava, taşımadan kaynaklanmakta olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf ilk taşımada eksik «teslimat» yapıldığını, ikinci teslimatta geç ulaşmaya bağlı olarak kestanelerin bozulduğunu ileri sürerek «taşıyıcı» davalıya «husumet» yöneltilmiştir.
Gönderilen, eşyanın ulaşmasından ve «taşıma senedini» veya bunun yerini tutan «ilmühaberi» «hamil» ise eşyanın ulaşması gereken günden sonra gerek kendi, gerek üçüncü şahıslar lehine olarak taşıma mukavelesinden doğan bütün hakları, zarar ve ziyan davası «dahil» olduğu halde, «taşıyıcıya» karşı kullanabilir ve beyan edilen zamandan itibaren taşınan eşyanın kendisine «teslimine» ve taşıma senedinin taşıyıcıdaki nüshasının geri verilmesini isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilmühaber · taşıma senedi · ziya · taşıma sözleşmesi · hamil · sebepsiz zenginleşme · taşıyıcı · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, «taşıma sözleşmelerinin» dava dışı ... ile davalı arasında yapıldığı, davacının alıcı olduğu, taşınır satımında mülkiyetin «teslim» ile geçtiği, dava konusu kestanelerin alıcı davacıya teslim edilmeden önce «ziya» olduğu, bu durumda davacının uğradığı zararını aralarında satım ilişkisi bulunan dava dışı ...'den «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca talep edebileceği, ...'nin de alıcının zararını karşıladıktan sonra «kusuru» oranında davalı şirkete başvurması gerektiği, davacı ile davalı arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, davacının mülkiyeti henüz kendisine geçmemiş olan malı …
Gönderilen, eşyanın ulaşmasından ve «taşıma senedini» veya bunun yerini tutan «ilmühaberi» «hamil» ise eşyanın ulaşması gereken günden sonra gerek kendi, gerek üçüncü şahıslar lehine olarak taşıma mukavelesinden doğan bütün hakları, zarar ve ziyan davası «dahil» olduğu halde, «taşıyıcıya» karşı kullanabilir ve beyan edilen zamandan itibaren taşınan eşyanın kendisine «teslimine» ve taşıma senedinin taşıyıcıdaki nüshasının geri verilmesini isteyebilir.
Emre yazılı bir «taşıma senedinin» «hamili», gönderilen sayılır.” şeklindeki hükmü uyarınca davacının dava açma hakkını haiz olduğu kabul edilerek, işin esasına girilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanmakta olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf ilk taşımada eksik «teslimat» yapıldığını, ikinci teslimatta geç ulaşmaya bağlı olarak kestanelerin bozulduğunu ileri sürerek «taşıyıcı» davalıya «husumet» yöneltilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15902 E. 2012/7950 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacıların yabancı para üzerinden «gerçekleşen zararının» BK’nun 83.maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı takdir edilen yabancı para cinsinden zarar miktarlarının tahsil tarihindeki TL karşılığı değerinde «maddi tazminatı» ve her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere toplam 25 000 TL manevi tazminatın bir kısım davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3328 E. , 2017/6030 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/03/2014 gün ve 2012/93 - 2014/289 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/10/2015 gün ve 2015/3738 - 2015/10823 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ilinde seyyar kestanecilik işi ile uğraştığını, bu amaç ile ... isimli kişiden kilosunu 7.00 TL'den satın aldığı kestanelerin ...’ya taşınması için teslim edildiğini, 18/09/2008 günü gönderilen kestanenin 45 kg'nın eksik teslim edildiğini, ayrıca 25/09/2008 tarihinde gönderilen 500 kg kestanenin süresinde teslim edilmediğini, 20 gün sonra bulunan malın tamamen bozulmuş olduğundan müvekkilinin malı almaktan kaçındığını, müvekkilinin 545 kilogram kestaneyi 3.815,00 TL'ye satın aldığını, pişirerek sattığında piyasada kilosunun 25.00 TL olduğunu, yoksun kaldığı karın yaklaşık 10.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik kestane bedeli 3.815,00 TL ile 10.000,00 TL yoksun kaldığı karın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yoksun kalınan kâr olarak talep ettiği 10.000 TL'nin reddine, davacının 45kg olarak eksik teslim edilen 144,45 TL değerindeki yaş kestane bedelinin 25/09/2008 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının geç teslimden ötürü bozulan ve gönderici tarafından 495 kg olarak gönderildiği sabit olan 1.588,95 TL değerindeki yaş kestane bedelinden gönderici ...'ye ödenen 1.237,50 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 351,45 TL'nin 13/10/2008 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/376158500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz