Direnme kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4674 E. 2017/6072 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
direnme kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 05.04.2016 tarih 2015/7834 E. - 2016/3665 K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamında bahsi geçen hususlara ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılmıştır.
Mahkemece verilen direnme kararının öncelikle, temyize konu kararın bozmadan esinlenilerek ve bozmaya eylemli olarak uyularak yeni bir gerekçeye dayalı yeni bir hüküm olup olmadığı hususunun takdir ve tespiti 6763 sayılı Kanun'un 43.maddesi ile değiştirilen HMK'nın 373. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp Yargıtay Hukuk Genel Kurul'una ait olduğundan dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurul'una gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12846 E. 2017/1197 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece verilen «direnme» kararının öncelikle, temyize konu kararın bozmadan esinlenilerek ve bozmaya eylemli olarak uyularak yeni bir gerekçeye dayalı yeni bir hüküm olup olmadığı hususunu …
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamında değinilen hususun araştırılmasından sonra «direnme» kararı verilmiş olması nedeniyle, temyize konu kararın bozmadan esinlenilerek ve bozmaya eylemli olarak uyularak yeni bir gerekçeye dayalı yeni bir hüküm olup olma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Kayyım atanması | Şirketin feshi | Ortaklıktan ayrılma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4482 E. 2019/6970 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı alacağı · kâr payı · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında süre gelen bir «husumetin» olduğu, davalı vekilinin yazılı beyanında şirketi devralmaya hazır olduğunu belirttiği, «son» olarak bilirkişilerden alınan ek rapora göre davacının sermayenin %30'una karşılık gelen ortaklık «payının» değerinin 209.159,09 TL olduğu gerekçesi ile ortaklık payının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesi karşısında davacının şirket ortaklığından çıkmasına, buna karşılık davalı tarafından açılan ve birleştirilen 2015/6 esas sayılı ortaklık «payı alacağının» tahsili davasının reddine dair verilen karar asıl dosya davacısı vekili ve asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14915 E. 2017/32 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece verilen «direnme» kararının öncelikle, temyize konu kararın bozmadan esinlenilerek ve bozmaya eylemli olarak uyularak yeni bir gerekçeye dayalı yeni bir hüküm olup olmadığı hususunu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Geçici 7 dışı sebeple terkinde sicil yargılama giderinden sorumludur
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1922 E. 2023/2410 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirketin ihyası · re'sen terkin · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/25 E. sayılı dosyası ile Una Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava açıldığını, yargılama sırasında söz konusu şirketin sicilden «resen terkin» olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece «şirketin ihyası» için dava açmak üzere taraflarına «mehil» verildiğini ileri sürerek Una Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» talep edilen şirketin 09.10.2014 tarihinde «ticaret sicilinden resen terkin» edildiği, bu tarihte söz konusu şirket hakkında 2008 yılında açılan ve devam eden dava bulunduğundan 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca işlem yapılamayacağı, usulsüz terkin edilen şirket yönünden «ihya davası» açmak için 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Una Gıda Maddeleri San. ve Tic.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu, re'«sen terkine» ilişkin tüm prosedürü yerine getirdiğini, firmaya yollanan «ihtarın» adreste tanınmadığı için iade edildiğini, mevzuat gereğince «tebligatların» eksiksiz yapıldığını, «kusuru» bulunmadığından müvekkili aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4674 E. , 2017/6072 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Dava, Dairemizin bozma kararına karşı verilen direnme isteminden kaynaklanmaktadır.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 05.04.2016 tarih 2015/7834 E. - 2016/3665 K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamında bahsi geçen hususlara ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılmıştır.
Mahkemece verilen direnme kararının öncelikle, temyize konu kararın bozmadan esinlenilerek ve bozmaya eylemli olarak uyularak yeni bir gerekçeye dayalı yeni bir hüküm olup olmadığı hususunun takdir ve tespiti 6763 sayılı Kanun'un 43.maddesi ile değiştirilen HMK'nın 373. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp Yargıtay Hukuk Genel Kurul'una ait olduğundan dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurul'una gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/375982600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz