Eski hale getirme talebinin reddi ve kesinlik sınırı nedeniyle istinafın usulden reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/1901 E. 2024/1827 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
AlacakdiğerKesin
★ EmsalHak düşürücü süre
Davacının nitelemesi: Hava Taşımacılığından Kaynaklanan Tazminat mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İstinaf süresini geçiren tarafın eski hale getirme talebinde bulunabilmesi için, süreyi geçirmesine sebep olan durumun kendisini işlemleri yapmaktan aciz bırakacak nitelikte olması gerekir; hafif nitelikte bir hastalık raporu ve elektronik başvuru imkânının (UYAP) mevcut olması bu koşulu ortadan kaldırır. Ayrıca HMK'nın 341/2 ve Ek 1. maddesi uyarınca belirlenen kesinlik sınırı içinde kalan malvarlığı davalarına ilişkin kararlara karşı yapılan istinaf başvuruları usulden reddedilir; bu değerlendirme dava değeri ve kabul edilen miktar esas alınarak yapılır.
Ele alınan sorunlar
Davacı vekilinin hastalık nedeniyle eski hale getirme talebi → ret
İddia: Davacı vekili, reddedilen manevi tazminat istemi bakımından rahatsızlığı nedeniyle süresinde istinaf kanun yoluna başvuramadığını belirterek eski hale getirme talebinde bulunmuştur.
Gerekçe: 6100 sayılı HMK'nın 95 vd. maddeleri uyarınca, elde olmayan sebeplerle kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir. Düşen bir hakkın eski hale getirilebilmesine karar verilebilmesi için, belli bir süre içinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilin arzu ve isteği dışında o işlemi yapmaktan aciz olduğunu kanıtlaması gerekir. Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden sonra adli tatil nedeniyle istinaf süresinin son gününde vekilin aile hekiminden 7 gün istirahat raporu aldığı; doktor raporuna konu hastalığın niteliği dikkate alındığında mevcut rahatsızlığın kişiyi yapması gereken işlerden alıkoyacak derecede acze düşürmediği, vekilin istinaf süresinin son gününde aile hekimine gidebildiği, istinaf dilekçesinin ise adliyeye gitmeden UYAP üzerinden de verilebilmesinin mümkün olduğu değerlendirilerek eski hale getirme koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Davalı vekilinin kabul edilen kısma ilişkin istinaf başvurusunun kesinlik sınırı nedeniyle usulden reddi → ret
Gerekçe: HMK'nın 341/2 ve Ek 1. maddesine göre 1.1.2024 tarihinden itibaren miktar veya değeri 28.250-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değeri 21.000-TL olup maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı 9.000-TL'dir; davalı vekili kabul edilen bu kısma ilişkin istinafa gelmiştir. İstinafa konu kararın kabul edilen kısmı kesinlik sınırı içinde bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için gerekli acze düşme derecesinin somutlaştırılması (hafif rahatsızlık ve UYAP üzerinden başvuru imkânının varlığı) açısından emsal niteliktedir; ayrıca kesinlik sınırı içinde kalan malvarlığı davalarında kabul edilen kısma yönelik istinaf başvurusunun usulden reddi yönünden de örnek oluşturmaktadır.
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- HMK'nın 341/2 ve Ek 1. maddesine göre 1.1.2024 tarihinden itibaren miktar veya değeri 28.250-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir; bu sınır içinde kalan kısma yönelik istinaf başvurusu usulden reddedilir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eski hale getirme↗ istinaf süresi↗ adli tatil↗ kesinlik sınırı↗ usulden ret↗ malvarlığı davası↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/1901
KARAR NO 2024/1827
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/03/2024
NUMARASI 2022/545 Esas - 2024/213 Karar
DAVA
Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/12/2024
İlk Derece Mahkemesi'nce davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 341/2, HMK'nın Ek 1.maddesine göre 1.1.2024 tarihinden itibaren miktar veya değeri 28.250-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değerinin 21.000-TL olduğu, maddi tazminat talebinin 9.000-TL'sinin kabul edildiği, manevi tazminat talebinin reddedildiği, davalı vekili tarafından kabul edilen kısma ilişkin istinafa gelindiği, istinafa ikonu kararın kabul edilen kısmı kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ise red edilen manevi tazminat istemi bakımından rahatsızlığı nedeniyle süresinde istinaf kanun yoluna başvuramadıklarını belirterek eski hale getirme isteminde bulunmuştur.
6100 sayılı HMK nın 95 vd. maddeleri uyarınca elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. Düşen bir hakkın eski hale getirilebilmesine karar verilebilmesi için belli bir süre içinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilin arzu ve isteği dışında o işlemi yapmaktan aciz olduğunu kanıtlamasının gerekmektedir.Gerekçeli kararın davacı vekiline 13.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği , adli tatil nedeniyle istinaf süresinin son gününün 9 eylül 2024 tarihi olduğu ;davacı vekilinin 09.09.2024 tarihli Aile Hekiminden 7 gün istirahat verildiği ;doktor raporuna konu hastalığın niteliği dikkate alındığında, mevcut rahatsızlığın kişiyi yapması gereken işlerden alıkoyacak derecede acze düşürmediği gibi,davacı vekili istinaf süresinin son gününde Aile Hekimine giderek istirahat raporu alabildiği ,istinaf dilekçesinin ise adliyeye gitmeden UYAP üzerinden de verilebilmesinin mümkün bulunması karşısında davacı vekili Av.
...'in 6100 sayılı HMK nın 95 vd maddeleri uyarınca eski hale getirme isteminde bulunma koşulları olmadığından, yerinde görülmeyen bu yoldaki istemin reddine karar vermek gerekmiştir.(Yargıtay 2 HD nin 2023/6512esas,2024/2645 karar ; 3 HD nin 2023/4717 esas, 2024/2817 karar sayılı ilamları aynı yöndedir.)
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile istinaf başvurusunun süreden REDDİNE, 2-Maddi tazminat istemi bakımından İstinafa konu karar kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL ,davalı tarafından yatırılan 428-TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran taraflara iadesine, Taraflarca yapılan istinaf yargı giderinin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 12/12/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/37594 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi