Mücbir sebep
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1816 E. 2017/4442 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mücbir sebep↗ denetime elverişlilik↗ taşıyıcı↗ geçersizlik↗ terkin↗ ayırt edicilik↗ eksik inceleme↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/02268 sayılı Faydalı Modelin yenilik unsurunu taşıdığının anlaşıldığı, bu Faydalı Modelin TPE sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2011/4937 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğüne, 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alınan bilirkişi raporunda davacı- karşı davalı adına tescilli 2012/03122 sayılı faydalı modelin 1 ve 3 nolu istemlerinin yenilik unsurlarını taşıdığının anlaşılmasına göre davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Asıl dava, faydalı model ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü, karşı dava ise faydalı model hükümsüzlüğüne ilişkin olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı- karşı davalı adına tescilli olup karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen 2012/03122 sayılı faydalı modelin 2 nolu isteminin karşılaştırılan davalı- karşı davacı adına tescilli 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesi karşısında yenilik unsurunu taşımadığı mütalaa edildiği halde mahkemece bu hususta herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin karşı davanın tümüyle reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Asıl davada, davalı- karşı davacı adına tescilli olup hükümsüzlüğü istenen 2012/02268 sayılı faydalı modelin yıllık ücretinin ödenmediği gerekçesiyle geçersiz kılındığı TPE tarafından belirtilmişse de davalı- karşı davacı tarafından mücbir sebep başvurusu yapıldığı ve bu başvuru işlemlerinin devam edip henüz kesin bir terkin işleminin bulunmadığı ileri sürülmüş olup, mahkemece dava konusu faydalı model belgesinin geçersiz kılınması işlemine yapılan itirazların nihai olarak sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve başvuru yollarının tüketilip faydalı model belgesinin geçersiz kılınmasına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği TPE'den sorularak sonucuna bir göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2012/02268 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-) Asıl davada, davalı- karşı davacı adına tescilli 2011/04937 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 554 sayılı KHK’nin 5, 6, 7 ve 11. maddeleri kapsamında kıyaslamayı içeren bir değerlendirme yapılmaksızın genel ve soyut ifadelerle, "incelenen Faydalı Model Belgeleriyle korunan tasarımların biçimsel benzeri olduğu ve dava konusu Endüstriyel Tasarım Belgesi ile tescil edilen 2011/04937 sayılı tescilin evvelce bu Faydalı Model Belgeleriyle kamuya arz edilmiş biçimlerinin bulunduğu" denilmekle yetinilerek dava konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığı mütalaa edilmiştir. Oysa, 554 sayılı KHK 6. maddesine göre bir tasarımın yenilik incelemesi yanında KHK'nin 7. maddesi uyarınca ayırt edicilik vasfı değerlendirilirken sunulan deliller itibariyle aynı KHK'nin 11. maddesi kapsamında bir kıyaslama yapılmak suretiyle koruma kapsamının dolayısıyla da 554 sayılı KHK'de düzenlenen tescil unsurlarını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu itibarla, 554 sayılı KHK'nin 11. maddesi kapsamında "bilgilenmiş kullanıcı gözüyle" ve kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilerek, tasarımcının tasarlama sırasında seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınmak suretiyle Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yukarıda açıklanan değerlendirmeleri içermeyen, genel ve soyut ifadelerle yazılmış, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı- karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4322 E. 2014/9924 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · bilirkişi incelemesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece dava açılmadan önce yaptırılan «delil tespit» dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir «bilirkişi incelemesi» yapılmasına karar verilmiş ve bu kapsamda alınan en «son» bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu husus, anılan KHK'nın 7/«son» maddesinde de düzenlenmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14013 E. 2015/2524 K.
Ortak:denetime elverişlilik
Benzer bu karardaBu nedenle, aralarında tasarımcı bilirkişinin bulunmadığı bir heyetçe verilen ve yukarıda açıklanan değerlendirmeleri içermeyen, «denetime elverişli» olmayıp soyut görüş açıklaması niteliğindeki rapora itibar edilerek sonuca varılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… rgin şekilde benzer olduğu gerekçesi ile tasarıma müdahale nedeniyle bu ürünlerin üretiminin durdurulmasına, bu ürünlerin piyasaya sürülenlerinin katalogları, diğer «ilan» ve reklam vasıtalarının toplatılmasına, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, davacının 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesine göre tecavüz edenin tasarımı kullanmakta elde ettiği kazanca göre davacı tarafın tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 2,307,75 TL «maddi tazminatın» ve yapılan eylem nedeniyle uygun görülen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/02/2013 tarihli raporda, davalı ürünlerinin davacının «tescilli tasarımları» ile benzer olduğu görüşü bildirilmiş ise de, söz konusu bilirkişi raporunu düzenleyen heyette tasarım uzmanı bulunmamaktadır.
-
Tasarım Tescil Belgesinin İptal İstemli Davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15804 E. 2015/2909 K.
Ortak:denetime elverişlilik
Benzer bu karardaNe var ki, bilirkişilerce dosyaya herhangi bir tasarım kıyaslaması olmaksızın genel bilgi soyut ifadelerle görüş açıklanmış olup, anılan tasarımlara ilişkin olarak 554 sayılı KHK hükümlerine uygun, «denetime elverişli» şekilde yapılan bir değerlendirme ve kıyaslama sonucu düzenlenen ve hüküm tesisine yeterli bir mütalaa olarak kabulü mümkün değildir.
Bu bakımdan, açıklanan hususlar açısından yetersiz ve «denetime elverişli» bulunmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak davalıya ait dava konusu ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın ... numaralı tasarım yönünden davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı
Benzer bu karardaBu bakımdan, açıklanan hususlar açısından yetersiz ve «denetime elverişli» bulunmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak davalıya ait dava konusu ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın ... numaralı tasarım yönünden davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
4 benzer karar daha
-
Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4300 E. 2017/6161 K.
Ortak:denetime elverişlilik · ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… sayılı tescilin evvelce bu Faydalı Model Belgeleriyle kamuya arz edilmiş biçimlerinin bulunduğu" denilmekle yetinilerek dava konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğini taşımadığı mütalaa edilmiştir.
Oysa, 554 sayılı KHK 6. maddesine göre bir tasarımın yenilik incelemesi yanında KHK'nin 7. maddesi uyarınca «ayırt edicilik» vasfı değerlendirilirken sunulan deliller itibariyle aynı KHK'nin 11. maddesi kapsamında bir kıyaslama yapılmak suretiyle koruma kapsamının dolayısıyla da 554 sayılı KHK'de düzenlenen tescil unsurlarını «taşıyıp» taşımadığının değerlendirilmesi gerekir.
Benzer bu karardaKHK’nin aradığı yenilik ve «ayırt edicilik» koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'in 2014-T-432 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2013/04492/1-2 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
554 sayılı KHK’nın 7. maddesinde düzenlenen tasarımın «ayırt edicilik» unsuru ise, yeni olan bir tasarımı ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan ve böylece yeni olan bir tasarıma aynı KHK’nin 11. maddesi ile sağlanan hukuki korumanın da kapsamını belirleyen özelliktir.
… rine ağırlık verilip verilmediği ve seçenek özgürlüğü gibi hususlar dikkate alınarak, aralarında tasarım uzmanın da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay «denetimine elverişli» olacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, kıyaslanan tasarımlar bakımından 554 sayılı KHK'nin 7. ve 11. maddeleri kapsamında bir değ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7563 E. 2014/14881 K.
Ortak:denetime elverişlilik · ayırt edicilik · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… sayılı tescilin evvelce bu Faydalı Model Belgeleriyle kamuya arz edilmiş biçimlerinin bulunduğu" denilmekle yetinilerek dava konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğini taşımadığı mütalaa edilmiştir.
Oysa, 554 sayılı KHK 6. maddesine göre bir tasarımın yenilik incelemesi yanında KHK'nin 7. maddesi uyarınca «ayırt edicilik» vasfı değerlendirilirken sunulan deliller itibariyle aynı KHK'nin 11. maddesi kapsamında bir kıyaslama yapılmak suretiyle koruma kapsamının dolayısıyla da 554 sayılı KHK'de düzenlenen tescil unsurlarını «taşıyıp» taşımadığının değerlendirilmesi gerekir.
… lacak şekilde, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yukarıda açıklanan değerlendirmeleri içermeyen, genel ve soyut ifadelerle yazılmış, «eksik incelemeye» dayalı bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı- karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, tasarımın ise yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğine sahip olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ...
Bilirkişi raporunda anılan hususlarda ve «denetime elverişli» bir değerlendirme bulunmamaktadır.
Bu nedenle, mahkemece «eksik incelemeye» dayalı olarak dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaOysa, 554 sayılı KHK'nın 7/«son» maddesine göre, ayırtedici niteliğin değerlendirilmesinde birbiri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verileceği belirtilmiştir.
-
Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2068 E. 2014/8942 K.
Ortak:ayırt edicilik · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… sayılı tescilin evvelce bu Faydalı Model Belgeleriyle kamuya arz edilmiş biçimlerinin bulunduğu" denilmekle yetinilerek dava konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğini taşımadığı mütalaa edilmiştir.
Oysa, 554 sayılı KHK 6. maddesine göre bir tasarımın yenilik incelemesi yanında KHK'nin 7. maddesi uyarınca «ayırt edicilik» vasfı değerlendirilirken sunulan deliller itibariyle aynı KHK'nin 11. maddesi kapsamında bir kıyaslama yapılmak suretiyle koruma kapsamının dolayısıyla da 554 sayılı KHK'de düzenlenen tescil unsurlarını «taşıyıp» taşımadığının değerlendirilmesi gerekir.
… lacak şekilde, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yukarıda açıklanan değerlendirmeleri içermeyen, genel ve soyut ifadelerle yazılmış, «eksik incelemeye» dayalı bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı- karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ynılık derecesinde benzerlik olduğu, sunulan katalogların tasarım tescil başvuru tarihi olan 02/01/2006'dan önceki dönemi kapsadığı, bu durumda tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı adına TPE nezninde tescilli 2005/05300- 4 sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece Yargıtay denetimine de imkan verecek bir bilirkişi raporu alınması suretiyle davalının tasarımı ile sunulan örneklerin birebir kıyaslanarak, farklılıklarının ve benzerliklerinin ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Endüstriyel tasarım tecavüz | Men
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8442 E. 2013/10699 K.
Ortak:terkin · ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/02268 sayılı Faydalı Modelin yenilik unsurunu taşıdığının anlaşıldığı, bu Faydalı Modelin TPE sicilinden «terkin» edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2011/4937 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğüne, 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın reddine karar verilmiştir.
3-) Asıl davada, davalı- karşı davacı adına tescilli olup hükümsüzlüğü istenen 2012/02268 sayılı faydalı modelin yıllık ücretinin ödenmediği gerekçesiyle «geçersiz» kılındığı TPE tarafından belirtilmişse de davalı- karşı davacı tarafından «mücbir sebep» başvurusu yapıldığı ve bu başvuru işlemlerinin devam edip henüz «kesin» bir «terkin» işleminin bulunmadığı ileri sürülmüş olup, mahkemece dava konusu faydalı model belgesinin geçersiz kılınması işlemine yapılan itirazların nihai olarak sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve başvuru yollarının tüketilip faydalı model belgesinin geçersiz kılınmasına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği TPE'den sorularak sonucuna bir göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2012/02268 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… sayılı tescilin evvelce bu Faydalı Model Belgeleriyle kamuya arz edilmiş biçimlerinin bulunduğu" denilmekle yetinilerek dava konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğini taşımadığı mütalaa edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı/karşı davacı ürünlerinin yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı taşımadığı böylelikle davacı/karşı davacı eyleminin de tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı/karşı davalıya ait T5 kodlu ürünün davalıya ait 08/04/2009 tarihli 02878 nolu, 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımlara ihlal oluşturmadığının tespitine, tecavüz bulunmadığının tespitine, davalı adına kayıtlı 08/04/2009 tarihli 02878 nolu ve 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmelerine, davalı/karşı davacının tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile bağlı taleplerinin bulunduğu davasının sabit olmadığından reddine karar verilmişti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · tescilsiz tasarım · sicilden terkin · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı/karşı davacı ürünlerinin yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı taşımadığı böylelikle davacı/karşı davacı eyleminin de tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı/karşı davalıya ait T5 kodlu ürünün davalıya ait 08/04/2009 tarihli 02878 nolu, 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımlara ihlal oluşturmadığının tespitine, tecavüz bulunmadığının tespitine, davalı adına kayıtlı 08/04/2009 tarihli 02878 nolu ve 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmelerine, davalı/karşı davacının tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile bağlı taleplerinin bulunduğu davasının sabit olmadığından reddine karar verilmişti …
1) Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı adına «tescilli tasarıma» tecavüz oluşturmadığının tespitine ve davalı tasarımlarının yenilik unsuruna sahip olmadıklarından bahisle hükümsüzlüklerine karar verilmiştir.
Bu bakımdan, yapılacak inceleme HUMK'un 275 vd. maddeleri uyarınca (HMK «266» vd.) özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece de bilirkişi görüşüne başvurularak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… de açıklandığı üzere uyuşmazlığın niteliği itibariyle aralarında bir tasarım uzmanınında bulunduğu bilirkişi heyetinden, 554 sayılı KHK'nın 11. maddesi çerçevesinde «uyuşmazlık konusu» tasarımların teknik olarak değerlendirilmesi yapıldıktan sonra esasen tasarımların uygulandığı ürünlerin "bilgilenmiş kullanıcıları üzerinde yarattığı genel izleni …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1816 E. , 2017/4442 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/227-2015/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2012/02268 sayılı ve "Sıfırdan Açılan Sandıklı Kanepe Mekanizması" isimli Faydalı Model Belgesinin yenililik şartını taşımadığını, diğer mobilya üreticileri tarafından yıllardan beri üretim ve satışının yapıldığını, daha önceden tescil edilmiş faydalı model ve tasarım tescillerinde de bulunduğunu, davalının aynı ürüne ilişkin resim görüntüsünü de 2011/04937 sayı ile adına tescil ettirdiğini, bu tasarım tescilinin de 554 sayılı KHK uyarınca yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesinin ve 2011/04937 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, daha önce kullanılan kanepelerin yatak haline gelmesi için duvardan çekilmesi gerektiğini, oysa müvekkili tescillerine konu ürünün duvara sıfır iken çekilip kapanabildiğini, bu mekanizmanın müvekkilin fikri çabasının bir ürünü olduğunu, davacının sunduğu ürünlerin aynı işlevi yerine getirmediğini, kullanılan sistemlerin ve izlenilen yolların farklı olduğunu, karşı davalı adına tescilli 2012/03122 sayılı Faydalı Modelin müvekkili adına tescilli 2012/02268 sayılı Faydalı Model karşısında yenilik vasfının bulunmadığını, ayrıca bu faydalı modelin açık ve tam olarak tanımlanmadığını, uygulamaya konulabilecek yeterliliğinin bulunmadığını savunup ileri sürerek davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 2012/03122 sayılı Faydalı Modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/02268 sayılı Faydalı Modelin yenilik unsurunu taşıdığının anlaşıldığı, bu Faydalı Modelin TPE sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2011/4937 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğüne, 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alınan bilirkişi raporunda davacı- karşı davalı adına tescilli 2012/03122 sayılı faydalı modelin 1 ve 3 nolu istemlerinin yenilik unsurlarını taşıdığının anlaşılmasına göre davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Asıl dava, faydalı model ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü, karşı dava ise faydalı model hükümsüzlüğüne ilişkin olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı- karşı davalı adına tescilli olup karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen 2012/03122 sayılı faydalı modelin 2 nolu isteminin karşılaştırılan davalı- karşı davacı adına tescilli 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesi karşısında yenilik unsurunu taşımadığı mütalaa edildiği halde mahkemece bu hususta herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin karşı davanın tümüyle reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Asıl davada, davalı- karşı davacı adına tescilli olup hükümsüzlüğü istenen 2012/02268 sayılı faydalı modelin yıllık ücretinin ödenmediği gerekçesiyle geçersiz kılındığı TPE tarafından belirtilmişse de davalı- karşı davacı tarafından mücbir sebep başvurusu yapıldığı ve bu başvuru işlemlerinin devam edip henüz kesin bir terkin işleminin bulunmadığı ileri sürülmüş olup, mahkemece dava konusu faydalı model belgesinin geçersiz kılınması işlemine yapılan itirazların nihai olarak sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve başvuru yollarının tüketilip faydalı model belgesinin geçersiz kılınmasına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği TPE'den sorularak sonucuna bir göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2012/02268 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-) Asıl davada, davalı- karşı davacı adına tescilli 2011/04937 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 554 sayılı KHK’nin 5, 6, 7 ve 11. maddeleri kapsamında kıyaslamayı içeren bir değerlendirme yapılmaksızın genel ve soyut ifadelerle, "incelenen Faydalı Model Belgeleriyle korunan tasarımların biçimsel benzeri olduğu ve dava konusu Endüstriyel Tasarım Belgesi ile tescil edilen 2011/04937 sayılı tescilin evvelce bu Faydalı Model Belgeleriyle kamuya arz edilmiş biçimlerinin bulunduğu" denilmekle yetinilerek dava konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığı mütalaa edilmiştir. Oysa, 554 sayılı KHK 6.
maddesine göre bir tasarımın yenilik incelemesi yanında KHK'nin 7. maddesi uyarınca ayırt edicilik vasfı değerlendirilirken sunulan deliller itibariyle aynı KHK'nin 11. maddesi kapsamında bir kıyaslama yapılmak suretiyle koruma kapsamının dolayısıyla da 554 sayılı KHK'de düzenlenen tescil unsurlarını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu itibarla, 554 sayılı KHK'nin 11. maddesi kapsamında "bilgilenmiş kullanıcı gözüyle" ve kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilerek, tasarımcının tasarlama sırasında seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınmak suretiyle Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yukarıda açıklanan değerlendirmeleri içermeyen, genel ve soyut ifadelerle yazılmış, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı- karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/372265200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz