Telif Hakkı İhlali Tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10242 E. 2014/15685 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının test kitabının sahibinin hususiyetini taşıyan eser mahiyetinde olduğu, davalının mali hakları davacıya ait olan eserlerin basımını yaptığı, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca üç kat tazminat istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 77.106 TL tazminatın son baskı tarihi olan 10.08.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.02.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13951 E. 2014/3757 K.
Ortak:taşıyan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının test kitabının sahibinin hususiyetini «taşıyan» eser mahiyetinde olduğu, davalının mali hakları davacıya ait olan eserlerin basımını yaptığı, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca üç kat tazminat istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 77.106 TL tazminatın «son» baskı tarihi olan 10.08.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının test kitabının sahibinin hususiyetini «taşıyan» eser mahiyetinde olduğu, davalının mali hakları davacıya ait olan eserlerin basımını yaptığı, FSEK 68 maddesi uyarınca üç kat tazminat istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 77.106 TL tazminatın «son» baskı tarihi olan 10.08.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… sunduğu, bunların davacı tarafa ait kitaplardan bilgi ve içerik olarak farklı ve bağımsız eser olduklarının anlaşıldığı belirtilmiş, yine hüküm kısmında kitapların «son» baskı tarihi 10.08.2010 olarak kabul edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz
Benzer bu karardaOysa, davalı taraf «bilirkişi raporuna itirazında» 25.11.2010 ve 28.12.2010 tarihli faturalarda belirtilen 9.000 adet baskının davacıya ait eserden farklı olduğunu, bu eserlerin 2011 yılında basıldığını, bunlar yön …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6878 E. 2013/9296 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · olumsuz oy · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalının «zamanaşımı defi» hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, TTK’nın 106/2. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3839 E. 2012/10162 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · maddi tazminat · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının eser üzerinde hak sahibi olduğu, davalının izinsiz olarak eserleri yayınlayıp sattığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tecavüzün menine, 14.400 TL «maddi tazminatın» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2-Ancak; dava FSEK'nun 68. ve 70. maddeleri uyarınca açılmış tazminat istemine ilişkin olup, davalının izinsiz olarak dava konusu eseri çoğaltması «haksız eylem» niteliğinde olmakla, faizin haksız eylem tarihi olan 30.10.2003’ten itibaren başlatılması gerekirken dava tarihinden başlatılması doğru olmamış ve bozmayı gerektir …
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18533 E. 2015/5899 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının test kitabının sahibinin hususiyetini «taşıyan» eser mahiyetinde olduğu, davalının mali hakları davacıya ait olan eserlerin basımını yaptığı, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca üç kat tazminat istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 77.106 TL tazminatın «son» baskı tarihi olan 10.08.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
Benzer bu kararda… n basımını ve yayınını yaparak davacının mali haklarını ihlal ettikleri gerekçesiyle FSEK'nın 68/1. maddesi uyarınca hesaplanan 4.600 TL telif tazminatının, FSEK 70/«son». maddeye göre hesaplanan 927,39 TL tazminatın, 2.500,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tecavüzün ref'ine, muhtem …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları · uyuşmazlık konusu
Benzer bu kararda2- Ancak, davacı şirket, «uyuşmazlık konusu» İzafiyet Teorisi isimli eser üzerinde mali hak sahibi olarak eldeki davayı açmıştır.
… ser sahibi olamayacaklarından manevi hak tazminatı talep etme hakları mümkün bulunmadığı gibi, davalıların eylemi nedeniyle Türk Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında «kişilik haklarının» zarara uğradığına ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre, mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazıl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10242 E. , 2014/15685 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2013 gün ve 2011/204-2013/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.02.2014 gün ve 2013/13951-2014/3757 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10 yıldır TUS kitapları yayınladığını, ... isimli eserleri olduğunu, davalının da bu eserlerini taklit ederek ... isimli eseri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının test kitabının sahibinin hususiyetini taşıyan eser mahiyetinde olduğu, davalının mali hakları davacıya ait olan eserlerin basımını yaptığı, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca üç kat tazminat istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 77.106 TL tazminatın son baskı tarihi olan 10.08.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.02.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/369268500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz