Banka sorumluluğu

11. Hukuk Dairesi         2013/13665 E.  ,  2014/15682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2013/42-2013/106 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/10/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. personelinin yaptığı kasti yönlendirme sonucu parasının off shore hesabına yatırıldığını, yatırılan paraların davalı banka tarafından kullanıldığını, davalı bankanın eylemleri sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 93.338 TL alacağın 04.01.2000 tarihinden itibaren % 93 faiziyle, 60.500 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren % 99 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. ile feri müdahil ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olması ile esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Off-Shore Ltd. Şti'ye gönderilen paranın aslında fiilen ...'a gönderilmediği, ...'ın hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıya ... Off-Shore Ltd. Şti'yi yönlendirdiği, bu nedenle davalı ... Bank A.Ş.'nin sorumlu olduğu, bu durumda davacının davalı bankadan off shore nezdindeki mevduatı talep edebileceği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 93.338,00 TL'nin 04/01/2000 tarihinden itibaren, 60.500,00 TL'nin 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere toplam 153.838,00 TL'nin davalı ...

Bank A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verildi.

Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten anılan bankanın ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan davalı bankaya harç yüklenmesine yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan bir harç da olmadığından bu konuda karar verilmesine gerek olmadığına” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın davalı banka ve feri müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.