6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Eksik harç

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9042 E. 2014/15608 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik harç↗ izafeten dava↗ tebliğ tarihi↗ yapılmamış sayılma↗ başvurma harcı↗ kıyasen uygulama↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ içtihadı birleştirme kararı↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ havale↗ harç↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗ ibraz↗ temsil↗ husumet↗ e-defter↗

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı
Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 434 · Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · HMK · BK — BK 41 · TTK — TTK 321

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ...bank A.Ş. 'nin ... Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde 4.064,59 TL ve 26.11.1999 tarihinde 1.126,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... Off Shore Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ...bank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin ...bank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, off shore bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ...bank A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.064,59 TL'nin 22.11.1999 tarihinden, 1.126,00 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili, davalı TMSF vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekiline mahkemece verilen kararın tebliğ tarihinin 8.4.2014 tarihi olduğu, fer'i müdahil vekili tarafından fer'i müdahil olarak katıldığı tarafın temyiz dilekçesine karşı cevap dilekçesi olarak ibraz edilen 1.9.2014 havele tarihli dilekçenin, kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği ayrıca, fer'i müdahilin kararın kendisine tebliği tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesi ibraz etmediği gibi, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nın 434. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 365. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı (İBK)'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt da bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmediğinden, fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 321'inci maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının parasını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (3) no'lu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ...bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... Bank A.Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince Dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) no'lu davalı olarak ...bank A.Ş gösterilmiş, TMSF' de ...bank A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) no'lu davalı olarak gösterilen ...bank A.Ş'nin de, diğer davalı ... Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir

5-Bozma sebep ve şekline göre, davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usul yönünden süz:

  • Peşin harç

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3633 E. 2014/11189 K.

    Ortak: · dava şartı · zamanaşımı var

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Peşin harç

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3908 E. 2014/12486 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12313 E. 2014/18304 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

5 benzer karar daha

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1861 E. 2015/849 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Izafeten dava

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3894 E. 2014/11188 K.

    Ortak: · dava şartı · zamanaşımı var

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Peşin harç

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4123 E. 2014/10475 K.

    Ortak: · dava şartı · zamanaşımı var

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Izafeten dava

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4460 E. 2015/2218 K.

    Ortak: · dava şartı · zamanaşımı var

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Izafeten dava

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14218 E. 2015/170 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2014/9042 E.  ,  2014/15608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ...(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/137-2013/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili davalı TMSF vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.11.1999 tarihinde 4.064,59 TL, 26.11.1999 tarihinde 1.126,00 TL parasını ...bank A.Ş'nin ... Şubesi'ne %81 faizle, 35 gün vadeli olarak yatırdığını ve yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, 22.12.1999 tarihli bakanlar kurulu kararı ile bankanın TMSF'ye devredildiğini, müvekkilinin parasını bankaya yatırdığı sırada banka çalışanları tarafından ....'de kurulan dava dışı ... Off Shore Bank Ltd.Şti. adlı paravan bankanın kendi şubeleri olduğu ve yüksek faiz verdiği belirtilerek, sanki bu bankaya havele yapılıyormuş gibi talimat imzalattırılarak ...bank logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bankaya el konulmasından sonra banka yöneticileri ve hissedarları hakkında açılan ceza davasında ...

ve ...bank yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle müvekkili gibi off shore hesabı açtıran kişileri dolandırdıkları, yatırılan paraların Kıbrıs'daki banka veya şirkete gitmeyip, Türkiye'de kalıp, paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının sabit olduğunu ve ceza mahkumiyetlerinin de kesinleştiğini, müvekkilinin parasının haksız ve hukuka aykırı şekilde elinden alındığını ileri sürerek, 4.064,59 TL'nin 22.11.1999, 1.126,00 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 1-2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili TMSF hakkında açılan davada idari yargının görevli olduğunu, TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... Bank A.Ş. yönünden ise yetki ve husumet itirazlarını tekrarla, zamanaşımı def'inde bulunmuş, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih etmiş olup, iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, müterafik kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin off shore nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, dava konusu paranın ayrı bir tüzelkişiliğe sahip off shore bankası hesaplarına havale edildiğini, faiz talebinin haksız olup, vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ...bank A.Ş. 'nin ... Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde 4.064,59 TL ve 26.11.1999 tarihinde 1.126,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... Off Shore Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ...bank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin ...bank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, off shore bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ...bank A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.064,59 TL'nin 22.11.1999 tarihinden, 1.126,00 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2.

maddesi gereğince avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili, davalı TMSF vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekiline mahkemece verilen kararın tebliğ tarihinin 8.4.2014 tarihi olduğu, fer'i müdahil vekili tarafından fer'i müdahil olarak katıldığı tarafın temyiz dilekçesine karşı cevap dilekçesi olarak ibraz edilen 1.9.2014 havele tarihli dilekçenin, kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği ayrıca, fer'i müdahilin kararın kendisine tebliği tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesi ibraz etmediği gibi, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nın 434.

ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 365. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı (İBK)'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt da bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmediğinden, fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 321'inci maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının parasını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (3) no'lu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ...bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... Bank A.Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince Dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) no'lu davalı olarak ...bank A.Ş gösterilmiş, TMSF' de ...bank A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) no'lu davalı olarak gösterilen ...bank A.Ş'nin de, diğer davalı ... Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir

5-Bozma sebep ve şekline göre, davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (4) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (5) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İNG Bank A.Ş'ye iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/369151200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.