Feri müdahil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4111 E. 2014/9946 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ harç↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ... A.Ş'nin temeddü hariç ortaklık hakları ile yönetimi ve denetimi 21/12/1999 tarihli 1999/13765 sayılı bakanlar kurulu kararı ile tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiği, ...'un 26/01/2001 tarih ve 7 sayılı kararı ile ...'a devredilen bankaların ... çatısı altında aktif ve pasifleri ile devren birleştiği, ... 'da 09/08/2001 tarihinde ... Yardımlaşma Kurumu'na satılmış, 11/01/2002 tarihinde ... Bank A.Ş'ye devredilmiş ve ... Bank A.Ş'de 07/07/2008 tarihinde adını ...olarak değiştirdiği, dolayısıyla davalı bankanın sorumlu olduğu, hesap cüzdanı ve diğer kaynaklara göre davacı ...'ın 15.000,00 TL yatırdığı, daha sonra faiz tahakkuk ettirildiği, ancak hesap cüzdanına göre hesap bakiyesinin halen 16.000,00 TL olduğu dolayısıyla 15.000,00 TL istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın 15.000,00 TL'nin 20/10/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ... Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14915 E. 2014/4070 K.
Ortak:feri müdahil · avans faizi
İncelediğiniz kararda… in halen 16.000,00 TL olduğu dolayısıyla 15.000,00 TL istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın 15.000,00 TL'nin 20/10/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toplanan belgelerden, davacınıın zararının karşılanması açısından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.500,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %83 faiz ile ve bu tarihten itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline ve davalının harçtan muaf olduğuna karar verilmiştir.
Karar davalı ve «feri müdahil» vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
2- Ancak taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bankaya el konulduğu tarih olan 22/02/1999 tarihine kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uy …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1225 E. 2014/7497 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… in halen 16.000,00 TL olduğu dolayısıyla 15.000,00 TL istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın 15.000,00 TL'nin 20/10/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nin 25/10/1999 - 06/12/1999 tarihleri için %83 «akdi faizi», 06/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ...
2- Davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca; mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · vade · terkin · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı
Benzer bu karardaHolding A.Ş. hakkındaki dava atiye «terk» edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nin 25/10/1999 - 06/12/1999 tarihleri için %83 «akdi faizi», 06/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ...
Bank Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1081 E. 2014/7498 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… in halen 16.000,00 TL olduğu dolayısıyla 15.000,00 TL istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın 15.000,00 TL'nin 20/10/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 5.260,00 TL'nin 11/11/1999 - 16/12/1999 tarihleri için %80 «akdi faiz», 16/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan .... hakkındaki dava atiye «terk» edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca; mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · vade · terkin · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 5.260,00 TL'nin 11/11/1999 - 16/12/1999 tarihleri için %80 «akdi faiz», 16/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan .... hakkındaki dava atiye «terk» edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bank Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4111 E. , 2014/9946 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2011/696-2013/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'ın 30/09/1999 tarihinde ... ve ... Bankası ... Şubesi'ne gidip hesap açtırmak istediğini, banka çalışanları tarafından yanlış ve kasıtlı olarak banka hesabının ... bankacılığına yönlendirildiğini, müvekkilinin bu uygulamadan bankaya el konulmasından sonra haberdar olduğunu, ... ve ... Bankası'nın Bakanlar Kurulu'nun 99/13765 sayılı kararı ile fona devredildiğini öğrendiğini, müvekkili parasını almak için müracaat ettiğinde, parasını çekemeyeceği devletin de garantisi içinde olmadığının ileri sürerek, müvekkilinin 15.000,00 TL parasının 20/10/1999 tarihinden, 22/12/1999 tarihine kadar %83 faizi ile bu tarihten itibaren ise işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... A.Ş'nin temeddü hariç ortaklık hakları ile yönetimi ve denetimi 21/12/1999 tarihli 1999/13765 sayılı bakanlar kurulu kararı ile tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiği, ...'un 26/01/2001 tarih ve 7 sayılı kararı ile ...'a devredilen bankaların ... çatısı altında aktif ve pasifleri ile devren birleştiği, ... 'da 09/08/2001 tarihinde ... Yardımlaşma Kurumu'na satılmış, 11/01/2002 tarihinde ... Bank A.Ş'ye devredilmiş ve ... Bank A.Ş'de 07/07/2008 tarihinde adını ...olarak değiştirdiği, dolayısıyla davalı bankanın sorumlu olduğu, hesap cüzdanı ve diğer kaynaklara göre davacı ...'ın 15.000,00 TL yatırdığı, daha sonra faiz tahakkuk ettirildiği, ancak hesap cüzdanına göre hesap bakiyesinin halen 16.000,00 TL olduğu dolayısıyla 15.000,00 TL istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın 15.000,00 TL'nin 20/10/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ... Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde 222,75 TL peşin harcın davacıya iadesine'' ibaresinin eklenmesine, yine harçları da kapsayan yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bentte yer alan ''davacı yanca peşin ödenen 222,75 TL'' harç ibaresinin çıkartılarak kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ne iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/366339400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz