Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4498 E. 2015/10997 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle davalılar adına tescilli bir marka ya da tasarım bulunmadığı, her iki kullanımda yer alan “B.” ibaresinin, boğa anlamına geldiği, davalı ürünlerinde kullanılan Q7 ibaresinin “Q7 B. B.” ve “R. B.” kelimelerine işitsel olarak ayırt edicilik kazandırdığı, ayrıca davacı ürününün tenekede, davalı ürünün ise şişede satıldığı, her iki üründe kullanılan tasarım ve renklerin farklı olduğu, performans içeceklerinin tüketicisi olan 18 yaş üzeri kitle göz önüne alındığında ürünlerin karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tescilli "R. B." ve "B." ibareli marka hakkına tecavüzün önlenmesine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından piyasaya sürülen, enerji içeceği emtiası üzerinde kullanılan "B. B." ibaresinin markasal kullanımının tescilli markaları ile iltibasa yol açtığından tecavüzün tespitini ve önlenmesini talep etmiştir. Davacı adına tescilli "R. B." ve "B." ibareli kelime ve şekil markalarında geçen söz konusu ibareler markaların asli unsuru niteliğindedir. 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer tür mal ve hizmetler için iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer işaretlere ilişkin marka tescil başvurularına karşı itiraz yoluyla tescilin önlenmesini talep hakkı verdiği gibi, aynı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkı sahibi bu nitelikteki işaretlerin kullanımının engellenmesini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta da, "R. B." ve "B." markaları ile davalı kullanımındaki "B.B." ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nin 9/1-(b) bendi anlamında ilişkilendirme ihtimalinide içerecek derecede benzerlik bulunduğu ve taraflar arasında söz konusu markaların üzerinde kullanıldığı şişe ve kutu ambalajları bakımından bir uyuşmazlık da mevcut olmadığı halde, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4427 E. 2014/7432 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaB." ibaresinin markasal kullanımının tescilli markaları ile «iltibasa» yol açtığından tecavüzün tespitini ve önlenmesini talep etmiştir.
556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer tür mal ve hizmetler için «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer işaretlere ilişkin marka tescil başvurularına karşı itiraz yoluyla tescilin önlenmesini talep hakkı verdiği gibi, aynı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkı sahibi bu nitelikteki işaretlerin kullanımının engellenmesini isteyebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin «ambalajlarıyla benzerlikten» dolayı markaya tecavüz ve «haksız rekabet» hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça «iltibas» teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj benzerliği · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin «ambalajlarıyla benzerlikten» dolayı markaya tecavüz ve «haksız rekabet» hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça «iltibas» teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz v …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13470 E. 2013/16820 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · iltibas
İncelediğiniz karardaB." ve "B." ibareli «marka hakkına tecavüzün» önlenmesine ilişkindir.
B." ibaresinin markasal kullanımının tescilli markaları ile «iltibasa» yol açtığından tecavüzün tespitini ve önlenmesini talep etmiştir.
556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer tür mal ve hizmetler için «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer işaretlere ilişkin marka tescil başvurularına karşı itiraz yoluyla tescilin önlenmesini talep hakkı verdiği gibi, aynı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkı sahibi bu nitelikteki işaretlerin kullanımının engellenmesini isteyebilir.
Benzer bu karardaClean ibaresini «taşıyan» markasını kullandığını beyan etmesine rağmen, şişe ambalajı kullanımının, teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı ve markalarında da bu görselle ilgili bir şekil bulunmadığı halde, davacı ürünü ile «iltibas» oluşturur nitelikte bulunduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» talebi hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının «haksız rekabetinin» tespitine ve önlenmesine, takdiren 5.000 TL. manevi tazminatın «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına», karar verilmiştir.
2- Ancak dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davalının ürünlerinde “leke sihirbazı” ibaresini kullanmasının, ürünlerin broşür, etiket ve şişe kompozisyonlarının, müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu ileri sürülmüş, mahkemece kurulan hüküm kısmında ise sadece davalının ürünlerinde kullandığı şişe görselinin haksız rekabet yarattığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj benzerliği · ticari faiz · havale · terkin · taşıyan · maddi tazminat · ilan · eksik inceleme
Benzer bu karardaClean ibaresini «taşıyan» markasını kullandığını beyan etmesine rağmen, şişe ambalajı kullanımının, teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı ve markalarında da bu görselle ilgili bir şekil bulunmadığı halde, davacı ürünü ile «iltibas» oluşturur nitelikte bulunduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» talebi hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının «haksız rekabetinin» tespitine ve önlenmesine, takdiren 5.000 TL. manevi tazminatın «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına», karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı vekilinin 24/09/2010 «havale» tarihli dilekçesi ve 12/11/2010 tarihli oturumdaki beyanı ile «maddi tazminat» taleplerini atiye «terk» ettiği, davacının tescilli “Dr.
2- Ancak dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafça gerekçe yönünden temyiz itirazında bulunulmadığına göre, gelinen aşama itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, şişe «ambalajlarının benzer» olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2214 E. 2013/18404 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaB." ibaresinin markasal kullanımının tescilli markaları ile «iltibasa» yol açtığından tecavüzün tespitini ve önlenmesini talep etmiştir.
556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer tür mal ve hizmetler için «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer işaretlere ilişkin marka tescil başvurularına karşı itiraz yoluyla tescilin önlenmesini talep hakkı verdiği gibi, aynı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkı sahibi bu nitelikteki işaretlerin kullanımının engellenmesini isteyebilir.
Benzer bu kararda… apılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin «ambalajlarıyla benzerlikten» dolayı markaya tecavüz ve «haksız rekabet» hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça «iltibas» teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz v …
2-Davacı tarafça dava dilekçesinde, «iltibas» oluşturan davalı taraf ürünlerinin, «ilan», reklam, broşür, afiş vs. her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kağıtlar, faturalar vs. her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyallerin vb. vasıtaların hüküm kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, davanın kabulüne rağmen, bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj benzerliği · olumsuz oy · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… apılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin «ambalajlarıyla benzerlikten» dolayı markaya tecavüz ve «haksız rekabet» hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça «iltibas» teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz v …
2-Davacı tarafça dava dilekçesinde, «iltibas» oluşturan davalı taraf ürünlerinin, «ilan», reklam, broşür, afiş vs. her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kağıtlar, faturalar vs. her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyallerin vb. vasıtaların hüküm kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, davanın kabulüne rağmen, bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4498 E. , 2015/10997 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 25/11/2014
NUMARASI 2012/4-2014/256
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2012/4-2014/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin tescilli “B.” ve “R. B.” markalarına görsel ve işitsel olarak yoğun benzerlik ve iltibas yaratan “B. B.” ibaresini müvekkilinin izni olmaksızın dava konusu B.B.ibareli enerji içeceği tipi ürün ve bu ürünün yanında verilen gıda takviyesi ürünü üzerinde kullanarak müvekkili aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattıklarını, B. B. ibareli performans içeceği ürünün davalı A. Doğal Besin Ltd. Şti. tarafından üretildiği ve her iki ürünün de davalı E.. T..' nun yetkilisi olduğu ADT pazarlama firması tarafından dağıtılıp piyasaya sürüldüğünü, davalıların haksız kullanımlarının en kısa sürede önlenmesi için mahkeme nezdinde 2011/123 D.iş sayılı ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece 23.12.2011 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, HMK.
397 uyarınca yasal süresi içinde iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek, müvekkilinin R. B.markalarına ve ürün ambalajına iltibas oluşturmak sureti ile yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]. T.. vekili, "B." ibaresinin tekel altına alınamayacağı için marka tecavüz koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kullanımının TPE nezdinde başvurusunu yaptıkları "Q7 B. B.+18" ibareli markanın kullanımına ilişkin olduğunu, kendi markalarının ticari hayatta bilinen ve tercih edilen bir marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
[…] Doğal Besin ve Bitkisel Destek Ürünleri Gıda Kozm. Turizm ve İnş. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalı E.. T.. ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgi ve bağlantısının olmadığını, işyerindeki yapılan aramada "B. B." ibareli ürün ambalaj ve broşürüne rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle davalılar adına tescilli bir marka ya da tasarım bulunmadığı, her iki kullanımda yer alan “B.” ibaresinin, boğa anlamına geldiği, davalı ürünlerinde kullanılan Q7 ibaresinin “Q7 B. B.” ve “R. B.” kelimelerine işitsel olarak ayırt edicilik kazandırdığı, ayrıca davacı ürününün tenekede, davalı ürünün ise şişede satıldığı, her iki üründe kullanılan tasarım ve renklerin farklı olduğu, performans içeceklerinin tüketicisi olan 18 yaş üzeri kitle göz önüne alındığında ürünlerin karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tescilli "R. B." ve "B." ibareli marka hakkına tecavüzün önlenmesine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından piyasaya sürülen, enerji içeceği emtiası üzerinde kullanılan "B. B." ibaresinin markasal kullanımının tescilli markaları ile iltibasa yol açtığından tecavüzün tespitini ve önlenmesini talep etmiştir. Davacı adına tescilli "R. B." ve "B." ibareli kelime ve şekil markalarında geçen söz konusu ibareler markaların asli unsuru niteliğindedir. 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer tür mal ve hizmetler için iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer işaretlere ilişkin marka tescil başvurularına karşı itiraz yoluyla tescilin önlenmesini talep hakkı verdiği gibi, aynı KHK'nın 9.
ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkı sahibi bu nitelikteki işaretlerin kullanımının engellenmesini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta da, "R. B." ve "B." markaları ile davalı kullanımındaki "B.B." ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nin 9/1-(b) bendi anlamında ilişkilendirme ihtimalinide içerecek derecede benzerlik bulunduğu ve taraflar arasında söz konusu markaların üzerinde kullanıldığı şişe ve kutu ambalajları bakımından bir uyuşmazlık da mevcut olmadığı halde, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/129529100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz