Kanuni rehin hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5775 E. 2017/4603 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ donatan↗ rehin↗ maktu vekalet ücreti↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın davalılardan yönünden kısmen kabulüne, 155.577,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması istem ile diğer davalıya yönelik davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalıgemisi donatanı işleteni vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı husumet düşmeyeceğinin kabul edilmiş olmasına ve HMK’nın 114 ve devamı maddeleri uyarınca husumetin dava şartı olması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 7/(2) maddesi hükmü uyarınca davanın husumetten reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmesine göre mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalı temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, vekalet ücreti yönünden anılan davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.01.2016 tarih, 2015/1872 Esas-2016/300 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1872 E. 2016/300 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · rehin · maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti · avans faizi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın davalılardan yönünden kısmen kabulüne, 155.577,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınması istem ile diğer davalıya yönelik davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalıgemisi «donatanı» işleteni vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
2-Mahkemece davalı «husumet» düşmeyeceğinin kabul edilmiş olmasına ve HMK’nın 114 ve devamı maddeleri uyarınca husumetin dava şartı olması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 7/(2) maddesi hükmü uyarınca davanın husumetten reddi halinde «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekmesine göre mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalı temyiz itirazlarının r …
Benzer bu kararda… kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ....nin ....'nin kirasında bulunduğu 26.06.2011 tarihinde, kiracı şirket tarafından....'den yapılan yakıt tedarikine davacının «garanti» verdiği, yakıt bedelinin .... tarafından ödenmemesi nedeni ile, garanti eden davacının 27.09.2011 tarihinde alıcıya ödeme yaptığı, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının ödediği miktarı ....'den talep hakkı bulunduğu, yakıt ambar fişlerinde de «donatanın» bu borçtan sorumlu olmadığının açıklandığı, «alacak davası» için davalı donatan ....'ye «husumet» düşmediği, yine gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» konulması için aranan yasal şartların olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın davalılardan ..... yönünden kısmen kabulüne, 155.577,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte ....'den alınarak davacıya verilmesine, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması istem ile diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
2-Davalılardan .... «donatanı» işleteni .... vekilinin temyiz itirazına gelince; Dava, borçlu gemi üzerinde «kanuni rehin hakkının» tespit ve tesisi, 155.577,12 TL «gemi alacağının» davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, anılan mümeyyiz davalı hakkındaki davanın esastan reddi ile lehine hüküm tarihinde geçerli «avukatlık asgari ücret tarifesi» uyarınca «nispi vekalet ücretine» hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılardan .... donatanı işleteni .... yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan .... «donatanı» işleteni .... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacağı · nispi harç · nispi vekalet ücreti · avukatlık asgari ücret tarifesi · i̇i̇k 265 · garantörlük · alacak davası · harç
Benzer bu kararda2-Davalılardan .... «donatanı» işleteni .... vekilinin temyiz itirazına gelince; Dava, borçlu gemi üzerinde «kanuni rehin hakkının» tespit ve tesisi, 155.577,12 TL «gemi alacağının» davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, anılan mümeyyiz davalı hakkındaki davanın esastan reddi ile lehine hüküm tarihinde geçerli «avukatlık asgari ücret tarifesi» uyarınca «nispi vekalet ücretine» hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılardan .... donatanı işleteni .... yararına bozulması gerekmiştir.
… kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ....nin ....'nin kirasında bulunduğu 26.06.2011 tarihinde, kiracı şirket tarafından....'den yapılan yakıt tedarikine davacının «garanti» verdiği, yakıt bedelinin .... tarafından ödenmemesi nedeni ile, garanti eden davacının 27.09.2011 tarihinde alıcıya ödeme yaptığı, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının ödediği miktarı ....'den talep hakkı bulunduğu, yakıt ambar fişlerinde de «donatanın» bu borçtan sorumlu olmadığının açıklandığı, «alacak davası» için davalı donatan ....'ye «husumet» düşmediği, yine gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» konulması için aranan yasal şartların olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın davalılardan ..... yönünden kısmen kabulüne, 155.577,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte ....'den alınarak davacıya verilmesine, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması istem ile diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 31.12.2014 ek karar ile davalılardan .... «donatanı» işleteni .... vekilinin temyiz istemi «nispi harç» tutarını yatırmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu kez anılan vekilince süresinde ek karar temyiz edilmiştir.
HGK'nın 11.04.2012 gün ve 9-«265»-294 günlü kararında da vurgulandığı üzere nispi karar ve ilam harcına bağlı davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde temyiz harcının tümü temyiz tarihindeki tarifeye göre maktu ve peşin olarak alınacağının tabi bulunması karşısında mahkemece verilen 31.12.2014 tarihli ek kararın bozulup kaldırılarak davacı vekili ile davalılardan .... «donatanı» işleteni .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2732 E. 2015/7936 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece davalı «husumet» düşmeyeceğinin kabul edilmiş olmasına ve HMK’nın 114 ve devamı maddeleri uyarınca husumetin dava şartı olması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 7/(2) maddesi hükmü uyarınca davanın husumetten reddi halinde «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekmesine göre mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalı temyiz itirazlarının r …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11497 E. 2010/13039 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece davalı «husumet» düşmeyeceğinin kabul edilmiş olmasına ve HMK’nın 114 ve devamı maddeleri uyarınca husumetin dava şartı olması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 7/(2) maddesi hükmü uyarınca davanın husumetten reddi halinde «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekmesine göre mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalı temyiz itirazlarının r …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin ortağı olduğu, TTK.'nun 405/2 nci maddesi uyarınca şirkete vermiş olduğu sermayeyi isteyemeyeceği, «yönetim kurulu» üyesi olan diğer davalının «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, ortaklığın kurulmasında bir etkisinin olmadığı, «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin ortağı olduğu, TTK.'nun 405/2 nci maddesi uyarınca şirkete vermiş olduğu sermayeyi isteyemeyeceği, «yönetim kurulu» üyesi olan diğer davalının «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, ortaklığın kurulmasında bir etkisinin olmadığı, «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5775 E. , 2017/4603 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 04/02/2014 gün ve 2012/333-2014/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/01/2016 gün ve 2015/1872-2016/300 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, isimli bayraklı geminin uluslararası faaliyet gösteren gemilere yakıt sağlayan sağlayıcı şirketi olan şirketinden yakıt talep ettiğini, talep üzerine ambar tedarik onayı ile gemiye yakıt tedarik edildiğini, yakıtın gemiye teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinde kaptanın imzası ve gemi kaşesi bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi ile davalı arasında, yakıtın gemiye yüklenmesinden önce; geminin ilgililerinin ne kadar yakıt talep ettiği, faturanın kesileceği şirket bilgilerinin teyidi, tedarik edilecek yakıtın ücreti, ödeme süresi, ....ve ödemenin yapılacağı banka bilgilerine ilişkin mail yazışmaları yapıldığını, davacının bu yakıt alışverişinde garantör sıfatında bulunup,gemisinin yakıt borcunu ödememesi halinde, davacı şirketin borcu ödeyeceğini taahhüt ettiğinden, yakıt tedarikçisi şirketin gemiye yakıt satışı yapmayı kabul ettiğini, ancak davalıların yakıt borcunu ödemediğini, gönderilen 2 adet açık faturanın da davalılarca ödenmediğini, bu nedenle garanti eden olan davacının, 27.09.2011 tarihinde banka dekontu ile yakıt tedarikçisine borcu ödediğini, bu şekilde davacının haklarına halef olduğunu, TTK'nın 948, 1235.ve 1236.
maddeleri uyarınca yakıt alacağının, alacaklısına gemi alacaklısı hakkı veren ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep yetkisi veren bir hak olduğunu ileri sürerek, borçlu gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tespit ve tesisine, 155.577,12 TL gemi alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın davalılardan yönünden kısmen kabulüne, 155.577,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması istem ile diğer davalıya yönelik davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalıgemisi donatanı işleteni vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı husumet düşmeyeceğinin kabul edilmiş olmasına ve HMK’nın 114 ve devamı maddeleri uyarınca husumetin dava şartı olması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 7/(2) maddesi hükmü uyarınca davanın husumetten reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmesine göre mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalı temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, vekalet ücreti yönünden anılan davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.01.2016 tarih, 2015/1872 Esas-2016/300 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.01.2016 tarih, 2015/1872 Esas-2016/300 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 10.574,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı davalı alınmasına, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/362982300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz