Şirketin feshi ve tasfiyesi

11. Hukuk Dairesi         2016/5489 E.  ,  2017/4611 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada verilen 22/05/2014 gün ve 2011/549-2014/300 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/11/2015 gün ve 2014/17918-2015/12496 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ... ve... ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, zaman içerisinde şirket müdürü ...'nın yönetim işlemleri nedeni ile taraflar arasında uyumsuzluk oluştuğunu, şirketin ticari defterlerini incelemelerine izin verilmediğini, diğer ortakların gerekli olmadığı halde sermaye artırımı yapmak için girişimlerde bulunduklarını, şirketin amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ekonomik zorunluluk nedeni ile şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, bu karara davacının da olumlu oy kullandığını, şirket feshi için bir neden bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davasında da davalının sermaye artırım kararı uyarınca üzerine düşen ödemeyi yapmadığını ileri sürerek ...'in şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ana dava yönünden gerçek kişi davalıların şirketin fesih ve tasfiyesi davasında davalı sıfatlarının bulunmadığı, şirket aleyhine açılan fesih ve tasfiye davasında ise haklı nedenlerinin kanıtlanamadığı, ortaklık payının ödenmesi sureti ile ortaklıktan çıkarılma davasının davacısı şirket olup, gerçek kişi ortakların davacı sıfatları olmadığı, şirket tarafından açılan davanın ise kabulünün gerektiği gerekçeleriyle asıl davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden reddine, karşı davanın karşı davacılar ... ve... yönünden aktif husumet nedeniyle reddine, talebi yönünden davanın kabulü ile davalının ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait 30 payın ...

ve ... vekillerinin beyanı doğrultusunda 15 payın ... adına diğer 15 payın ise ... adına tesciline, 252.736,74 TL ayrılma payının kararın kesinleştiği tarihten itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte alınıp Kamil Sami Uyguner'e ödenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce karşı davacı şirket yararına bozulmuştur.

Davacı- karşı davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.