Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1348 E. 2014/7123 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15885 E, 2013/15598 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan "...Ltd.Şti ve Wirtschafts Assekuranz Makler GMBH vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan "... Ltd.Şti ve"... Assekuranz Makler GMBH vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2917 E. 2019/2174 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · tebliğ tarihi · sigorta tazminatı · usulüne uygun tebliğ · ticaret sicili tescili · savunma hakkı · rücuen tahsil · tebligat
Benzer bu kararda… e mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde «yerleşim yeri» adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin «tebliğ tarihi» sayılacağı, bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı, daha önce «tebligat» yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
2-) Dava, sigortalıya ödenen «sigorta tazminatının» «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Gerekçeli karar tebliği de «dahil» olmak üzere bundan sonraki tüm «tebligat» da aynı maddeye göre yapılmıştır.
Şti. vekili tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi suretine göre 02.07.2012 tarihinde davalı yeni adresini «ticaret siciline tescil» ettirmiş, dava dilekçesi ise tescil tarihinden sonra 27.07.2012 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre davalının eski adresinde tebliğ edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6464 E. 2014/11758 K.
Ortak:Rücuen Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1089 E. 2020/5615 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · hukuki menfaat · taraf ehliyeti · ek tasfiye · iflas · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu marka üzerinde üstün hak sahipliğine dayalı olarak hükümsüzlük davası açması için «hukuki menfaatinin» ve taraf «ehliyetinin» bulunması gerektiği, davacı tarafından «ibraz» edilen «deliller değerlendirildiğinde» DODUCO ibareli markanın sahibi DODUCA GMBH+ CO.
Eugen Dürrwachter şirketinin 1998 yılında «iflas» ettiği, iflastan önce veya «tasfiye» sürecinde markanın davacı şirkete devrine ilişkin herhangi bir sözleşme «ibraz» edilmediği, DODUCO ibareli markanın haklarının Beru Ruprecht+Co GMBH & CO.
KG firmasına ait olduğu anlaşıldığından, davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1348 E. , 2014/7123 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 gün ve 2009/42-2011/223 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.09.2013 gün ve 2011/15885 - 2013/15598 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Kartan Ltd.Şti ve Wirtschafts Assekuranz Makler GMBH vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan ve Türkiye’den İngiltere’ye taşınması davalı "... Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen, fiili taşımasının davalı İdil Trans Ltd. Şti. tarafından yapıldığı kiraz emtiasının varma yerinde donma/üşüme neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, oysa sigortalı "... Tarım Ür. Ltd. Şti. ile taşıyıcı firmalar arasında imzalanan taşıma sözleşmesine göre taşımanın +2 derecede yapılması gerektiğini, ancak teslim sırasında sıcaklığın -3 derece olarak tespit edildiğini, davalı taşıyıcıların yükün teslim alınmasından alıcısına teslimine kadar olan hasarlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 45.478,26 Euro hasar bedelinin rücuan davalı şirketler ve davalı "...
Trans Ltd. Şti’nin ... sigortacısı olan şirketten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15885 E, 2013/15598 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan "...Ltd.Şti ve Wirtschafts Assekuranz Makler GMBH vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan "... Ltd.Şti ve"... Assekuranz Makler GMBH vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Kartan Ltd.Şti ve Wirtschafts Assekuranz Makler GMBH vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/362284900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz