Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15650 E. 2014/1524 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16531 Esas, 2013/6931 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6931 E. 2014/11274 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… e verildiği anlaşılmış olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: HUMK’nın 440. maddesinin 3.fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca «görevsizlik» kararlarına ilişkin ilamlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin «görevsizlik» kararının bozulmasına ilişkin Dairemiz kararına karşı yapılmış olmasına göre anılan Kanun hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
-
Ticaret Sicili Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6925 E. 2024/4247 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · istinaf incelemesi · ortalama tüketici · dahili dava
Benzer bu karardaTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve «istinaf incelemesinden» geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
… ahkemesinin 07.03.2019 tarih ve 2018/836 Karar sayılı kararıyla; davalının marka tescil başvurusunun kapsamındaki 5. sınıf "Tıbbi pedler, tıbbi giysiler" emtiasının «ortalama tüketicilerinin», belli bir yaşın üzerinde, kendilerinin veya yakınlarının tıbbi sıkıntıları nedeniyle daha dikkatli ve seçici davranan ve bu tür ürünler hakkında en azından temel …
… n aynı olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, markaların tescil kapsamlarının da aynı tür emtiaları kapsaması nedeniyle «ortalama tüketici» kitlesinde her iki marka arasında idari; ekonomik veya işletmesel bir bağ bulunduğu ihtimalini düşündürecek ve bu nedenle karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde …
… n aynı olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, markaların tescil kapsamlarının da aynı tür emtiaları kapsaması nedeniyle «ortalama tüketici» kitlesinde her iki marka arasında idari; ekonomik veya işletmesel bir bağ bulunduğu ihtimalini düşündürecek ve bu nedenle karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6931 E. 2024/1094 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşınmaz satış vaadi sözleşmesi · satış vaadi sözleşmesi · sözleşmenin iptali · protokol
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu senetler ve «protokoller» nazara alınarak davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları, senetlerin ve «taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali» koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15650 E. , 2014/1524 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 gün ve 2012/14-2012/330 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.04.2013 gün ve 2012/16531-2013/6931 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,... Asliye Hukuk Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 09.08.2007 tarih 1 O 666/06 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16531 Esas, 2013/6931 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/361671000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz