Kabul edilebilir yanılgı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2597 E. 2014/6581 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kabul edilebilir yanılgı↗ eş rızası↗ pasif husumet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, sözkonusu davada davalı yanın rıza göstermediği, davacının işten çıkarak davalı şirkette çalışmaya başladığını belirttiği işçiler aleyhine açtığı alacak davasında işçilerin çalıştıkları iş yerini açık bir şekilde belirttikleri ve bunun da dava dışı ... Yüzey Tasarımları A.Ş. olduğunun davacı yanca bilindiği ve bilinebilir bir durum olduğu ve davacının yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgı olmadığı, davalı...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet nedeniyle davanın reddine, dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 26.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kabul edilebilir yanılgı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1588 E. 2015/6803 K.
Ortak:eş rızası · pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaYüzey Tasarımları A.Ş. olduğunun davacı yanca bilindiği ve bilinebilir bir durum olduğu ve davacının yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgı olmadığı, davalı...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet» nedeniyle davanın reddine, dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 26.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkün olduğu, sözkonusu davada davalı yanın rıza göstermediği, davacının işten çıkarak davalı şirkette çalışmaya başladığını belirttiği işçiler aleyhine açtığı alacak davasında işçilerin çalıştıkları iş yerini açık bir şekilde belirttikleri ve bunun da dava dışı ...
Benzer bu karardaYüzey Tasarımları A.Ş. olduğunun davacı yanca bilindiği ve bilinebilir bir durum olduğu ve davacının yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgı olmadığı, davalı ..İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkün olduğu, sözkonusu davada davalı yanın rıza göstermediği, davacının işten çıkarak davalı şirkette çalışmaya başladığını belirttiği işçiler aleyhine açtığı alacak davasında işçilerin çalıştıkları iş yerini açık bir şekilde belirttikleri ve bunun da dava dışı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Ancak mahkemece reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. maddesi gereğince davalı yararına «maktu vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18242 E. 2013/16899 K.
Ortak:eş rızası · pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaYüzey Tasarımları A.Ş. olduğunun davacı yanca bilindiği ve bilinebilir bir durum olduğu ve davacının yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgı olmadığı, davalı...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet» nedeniyle davanın reddine, dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 26.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkün olduğu, sözkonusu davada davalı yanın rıza göstermediği, davacının işten çıkarak davalı şirkette çalışmaya başladığını belirttiği işçiler aleyhine açtığı alacak davasında işçilerin çalıştıkları iş yerini açık bir şekilde belirttikleri ve bunun da dava dışı ...
Benzer bu karardaİnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet» nedeniyle davanın reddine, davalı taraf kendini vekil ile «temsil» ettirdiğinden yürürlükte bulunan Av.
A.Ş.'ye ait olup müvekkilinden ayrı müstakil bir şirket olduğunu bu nedenle müvekkiline «husumet» yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir .
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkün olduğu, sözkonusu davada davalı yanın rıza göstermediği, davacının işten çıkarak davalı şirkette çalışmaya başladığını belirttiği işçiler aleyhine açtığı alacak davasında işçilerin çalıştıkları iş yerini açık bir şekilde belirttikleri ve bunun da dava dışı...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · haksız rekabet · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… ın varlığı gözden kaçırılmamalıdır.Mahkemece bu esaslar dairesinde ve karar tarihinde cari AAÜT’nin 10. maddesi gereğince reddedilen 50.000.00 TL tutarındaki manevi «tazminat davası» bakımından da davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına boz …
20/2 maddesi gereği basirestli davranmadığını ve TTK 56. maddesinde belirtildiği şekilde «haksız rekabete» neden olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin hükmen tespiti ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet» nedeniyle davanın reddine, davalı taraf kendini vekil ile «temsil» ettirdiğinden yürürlükte bulunan Av.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2597 E. , 2014/6581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 gün ve 2012/14-2012/126 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.09.2013 gün ve 2012/18242-2013/16899 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılından beri “Çimstone” markası altında Türkiyede ilk kez kuvars esaslı kompoze taş üretmeye başladığını, davalı... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'de kuvars esaslı kompoze taş üretmeye ve bu taşı kullanarak 2010 yılında mutfak ve banyo tezgahları zemin ve cephe kaplama malzemesi imalatı yapmaya başladığını, 2010 yılında davacı şirkette çalışan işçilerin çeşitli bahanelerle işten ayrılarak çok kısa bir süre sonra davalı iş yerinde çalışmaya başladıklarını, davalının iyi niyetli olmadığı gibi TTK'nın 20/2. maddesi gereği basiretli davranmadığını ve TTK'nın 56. maddesinde belirtildiği şekilde haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin hükmen tespiti ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği marka ve fabrikanın dava dışı... Yüzey Tasarımları San. ve Tic. A.Ş'ye ait olup müvekkilinden ayrı müstakil bir şirket olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir .
Mahkemece bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, sözkonusu davada davalı yanın rıza göstermediği, davacının işten çıkarak davalı şirkette çalışmaya başladığını belirttiği işçiler aleyhine açtığı alacak davasında işçilerin çalıştıkları iş yerini açık bir şekilde belirttikleri ve bunun da dava dışı ... Yüzey Tasarımları A.Ş. olduğunun davacı yanca bilindiği ve bilinebilir bir durum olduğu ve davacının yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgı olmadığı, davalı...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet nedeniyle davanın reddine, dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 26.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/360908400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz