Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3302 E. 2014/6515 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mücbir sebep↗ mazeret↗ bilirkişi ücreti↗ keşif↗ kesin süre↗ bilirkişi incelemesi↗ hasar↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bir zararın olup olmadığı, var ise miktarı, sel baskınının mücbir sebep sayılıp sayılmayacağının tespiti için keşfen bilirkişi incelemesine karar verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacının geçerli bir mazeret bulunmaksızın keşif yolluğu ve bilirkişi ücretlerini yatırmadığı, talep edilebilecek hasar tutarının ve davalının hasardan sorumluluğunun belirlenmesinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceği, davacının bu hususları ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.11.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3415 E. 2013/19571 K.
Ortak:mücbir sebep · mazeret · bilirkişi ücreti · keşif · kesin süre · bilirkişi incelemesi · hasar · kesin hüküm · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bir zararın olup olmadığı, var ise miktarı, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için keşfen «bilirkişi incelemesine» karar verildiği, verilen «kesin süreye» rağmen davacının geçerli bir «mazeret» bulunmaksızın «keşif» yolluğu ve «bilirkişi ücretlerini» yatırmadığı, talep edilebilecek «hasar» tutarının ve davalının hasardan sorumluluğunun belirlenmesinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceği, davacının bu hususları ispatlayamadığı g …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir zararın olup olmadığı, var ise miktarı, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için keşfen «bilirkişi incelemesine» karar verildiği, verilen «kesin süreye» rağmen davacının geçerli bir «mazeret» bulunmaksızın «keşif» yolluğu ve «bilirkişi ücretlerini» yatırmadığı, talep edilebilecek «hasar» tutarının ve davalının hasardan sorumluluğunun belirlenmesinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceği, davacının bu hususları ispatlayamadığı g …
Mahkemece, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için «keşif» kararı verildiği, «kesin süreye» rağmen davacı vekilinin keşif yolluğu ve «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dolayısıyla davalının sorumluluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, sözleşmenin ifasını olanaksız kılan mücbir «sebebin» varlığını «ispat yükü» bu durumu iddia eden davalıya aittir.
Hal böyleyken mücbir «sebebin» «ispat külfeti» davacıya yüklenerek, davacının «keşif» yolluğu ve «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, mücbir sebebin ve davalı sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · zayi · ispat yükü · kusur · dava sebebi · teslim
Benzer bu karardaDavalı ise, «mücbir sebep» niteliğindeki sel felaketi sebebiyle davacıya ait bir kısım emtianın «zayi» olduğunu, kendisine «kusur» izafe edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için «keşif» kararı verildiği, «kesin süreye» rağmen davacı vekilinin keşif yolluğu ve «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dolayısıyla davalının sorumluluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, sözleşmenin ifasını olanaksız kılan mücbir «sebebin» varlığını «ispat yükü» bu durumu iddia eden davalıya aittir.
Hal böyleyken mücbir «sebebin» «ispat külfeti» davacıya yüklenerek, davacının «keşif» yolluğu ve «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, mücbir sebebin ve davalı sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı, davalının deposuna bıraktığı emtianın kendisine «teslim» edilemediğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3415 E. 2013/19571 K.
Ortak:mücbir sebep · mazeret · bilirkişi ücreti · keşif · kesin süre · bilirkişi incelemesi · hasar · kesin hüküm · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bir zararın olup olmadığı, var ise miktarı, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için keşfen «bilirkişi incelemesine» karar verildiği, verilen «kesin süreye» rağmen davacının geçerli bir «mazeret» bulunmaksızın «keşif» yolluğu ve «bilirkişi ücretlerini» yatırmadığı, talep edilebilecek «hasar» tutarının ve davalının hasardan sorumluluğunun belirlenmesinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceği, davacının bu hususları ispatlayamadığı g …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir zararın olup olmadığı, var ise miktarı, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için keşfen «bilirkişi incelemesine» karar verildiği, verilen «kesin süreye» rağmen davacının geçerli bir «mazeret» bulunmaksızın «keşif» yolluğu ve «bilirkişi ücretlerini» yatırmadığı, talep edilebilecek «hasar» tutarının ve davalının hasardan sorumluluğunun belirlenmesinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceği, davacının bu hususları ispatlayamadığı g …
Mahkemece, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için «keşif» kararı verildiği, «kesin süreye» rağmen davacı vekilinin keşif yolluğu ve «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dolayısıyla davalının sorumluluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, sözleşmenin ifasını olanaksız kılan mücbir «sebebin» varlığını «ispat yükü» bu durumu iddia eden davalıya aittir.
Hal böyleyken mücbir «sebebin» «ispat külfeti» davacıya yüklenerek, davacının «keşif» yolluğu ve «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, mücbir sebebin ve davalı sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · zayi · ispat yükü · kusur · dava sebebi · teslim
Benzer bu karardaDavalı ise, «mücbir sebep» niteliğindeki sel felaketi sebebiyle davacıya ait bir kısım emtianın «zayi» olduğunu, kendisine «kusur» izafe edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için «keşif» kararı verildiği, «kesin süreye» rağmen davacı vekilinin keşif yolluğu ve «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dolayısıyla davalının sorumluluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, sözleşmenin ifasını olanaksız kılan mücbir «sebebin» varlığını «ispat yükü» bu durumu iddia eden davalıya aittir.
Hal böyleyken mücbir «sebebin» «ispat külfeti» davacıya yüklenerek, davacının «keşif» yolluğu ve «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, mücbir sebebin ve davalı sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı, davalının deposuna bıraktığı emtianın kendisine «teslim» edilemediğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5098 E. 2019/4367 K.
Ortak:mücbir sebep · mazeret · bilirkişi ücreti · keşif · kesin süre · bilirkişi incelemesi · hasar · kesin hüküm · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bir zararın olup olmadığı, var ise miktarı, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için keşfen «bilirkişi incelemesine» karar verildiği, verilen «kesin süreye» rağmen davacının geçerli bir «mazeret» bulunmaksızın «keşif» yolluğu ve «bilirkişi ücretlerini» yatırmadığı, talep edilebilecek «hasar» tutarının ve davalının hasardan sorumluluğunun belirlenmesinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceği, davacının bu hususları ispatlayamadığı g …
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, bir zararın olup olmadığı, var ise miktarı, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için keşfen «bilirkişi incelemesine» karar verildiği, verilen «kesin süreye» rağmen davacının geçerli bir «mazeret» bulunmaksızın «keşif» yolluğu ve «bilirkişi ücretlerini» yatırmadığı, talep edilebilecek «hasar» tutarının ve davalının hasardan sorumluluğunun belirlenmesinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceği, davacının bu hususları ispatlayamadığı g …
Mahkemece, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için «keşif» kararı verildiği, «kesin süreye» rağmen davacı vekilinin keşif yolluğu ve «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dolayısıyla davalının sorumluluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 04.11.2013 tarihli 2013/3415 Esas 2013/19571 Karar sayılı ilamı ile sözleşmenin ifasını olanaksız kılan mücbir «sebebin» varlığını «ispat yükünün» davalıya ait olduğu, «ispat külfeti» davacıya yüklenerek davacının keşif yolluğu ve bilirkişi ücretini yatırmadığı, mücbir sebebin ve davalı sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine …
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava, davalının deposuna bırakılan emtianın iade edilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı «mücbir sebep» niteliğindeki sel felaketi sebebiyle davacıya ait bir kısım emtianın «zayi» olduğunu, kendisine «kusur» izafe edilemeyeceğini savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · zayi · ispat yükü · dosya masrafı · kusur · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, sel baskınının «mücbir sebep» sayılıp sayılmayacağının tespiti için «keşif» kararı verildiği, «kesin süreye» rağmen davacı vekilinin keşif yolluğu ve «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dolayısıyla davalının sorumluluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 04.11.2013 tarihli 2013/3415 Esas 2013/19571 Karar sayılı ilamı ile sözleşmenin ifasını olanaksız kılan mücbir «sebebin» varlığını «ispat yükünün» davalıya ait olduğu, «ispat külfeti» davacıya yüklenerek davacının keşif yolluğu ve bilirkişi ücretini yatırmadığı, mücbir sebebin ve davalı sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine …
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava, davalının deposuna bırakılan emtianın iade edilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı «mücbir sebep» niteliğindeki sel felaketi sebebiyle davacıya ait bir kısım emtianın «zayi» olduğunu, kendisine «kusur» izafe edilemeyeceğini savunmuştur.
Bozma kararına uyulduktan sonra, gereken «masrafların» yatırılmasını müteakip mahkemece «keşif» yapılmış, dosyaya «ibraz» edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora itiraz ve beyanları alınmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3302 E. , 2014/6515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 gün ve 2011/451-2012/984 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.11.2013 gün ve 2013/3415-2013/19571 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, perakende satış faaliyetinde bulunan müvekkilinin bir kısım emtiayı depolanması amacıyla davalıya teslim ettiğini, davalının "depoda bulunan müvekkiline ait emtianın sel baskını nedeniyle hasarlandığını, sigorta muafiyetinin mahsubu ile 138.365,00 USD'yi 15.12.2009 tarihli bir çek düzenlemek suretiyle ödeyeceklerini" sözlü ve yazılı beyan etmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait 401 kap emtianın zayi olduğunu, mücbir sebep niteliğindeki sel felaketi nedeniyle iade yükümünü yerine getiremeyen müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bir zararın olup olmadığı, var ise miktarı, sel baskınının mücbir sebep sayılıp sayılmayacağının tespiti için keşfen bilirkişi incelemesine karar verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacının geçerli bir mazeret bulunmaksızın keşif yolluğu ve bilirkişi ücretlerini yatırmadığı, talep edilebilecek hasar tutarının ve davalının hasardan sorumluluğunun belirlenmesinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceği, davacının bu hususları ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.11.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/360579900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz