Akdi faiz oranı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18101 E. 2014/6431 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
akdi faiz oranı↗ fon bankası↗ akdi faiz↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ vade↗ fer'i müdahil↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ terkin↗ harç↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin, davalı I... Bank A.Ş. bünyesine katılan ... A.Ş. nezdinde bulunan mevduatının iradesi yanıltılarak off-shore hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç off-shore hesabına aktarılmadığının, Yurtbank bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 02/09/1999-07/10/1999 tarihleri için %86 akdi faiz, 07/10/1999 tarihinden itibaren de avans faizi ile birlikte davalıdan ... Bank A.Ş'den tahsili ile veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, diğer davalı hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak,taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların off-shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, vade sonuna kadar off-shore hesap cüzdanında belirtilen akdi faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi ; mahkemece davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı...Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...t Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken... Bank A.Ş'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması da doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1225 E. 2014/7497 K.
Ortak:akdi faiz · vade · terkin · harç · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… i olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların off-shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar off-shore hesap cüzdanında belirtilen «akdi faiz oranının» uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi ; mahkemece davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı...Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
… off-shore hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç off-shore hesabına aktarılmadığının, Yurtbank bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 02/09/1999-07/10/1999 tarihleri için %86 «akdi faiz», 07/10/1999 tarihinden itibaren de «avans faizi» ile birlikte davalıdan ...
Bank A.Ş'den tahsili ile veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, diğer davalı hakkında açılan dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nin 25/10/1999 - 06/12/1999 tarihleri için %83 «akdi faizi», 06/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ...
Holding A.Ş. hakkındaki dava atiye «terk» edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1081 E. 2014/7498 K.
Ortak:akdi faiz · vade · terkin · harç · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… i olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların off-shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar off-shore hesap cüzdanında belirtilen «akdi faiz oranının» uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi ; mahkemece davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı...Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
… off-shore hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç off-shore hesabına aktarılmadığının, Yurtbank bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 02/09/1999-07/10/1999 tarihleri için %86 «akdi faiz», 07/10/1999 tarihinden itibaren de «avans faizi» ile birlikte davalıdan ...
Bank A.Ş'den tahsili ile veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, diğer davalı hakkında açılan dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 5.260,00 TL'nin 11/11/1999 - 16/12/1999 tarihleri için %80 «akdi faiz», 16/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan .... hakkındaki dava atiye «terk» edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bank Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10730 E. 2014/18467 K.
Ortak:harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
… i olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların off-shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar off-shore hesap cüzdanında belirtilen «akdi faiz oranının» uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi ; mahkemece davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı...Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...t Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son»...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken...
Benzer bu kararda… ı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ...
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaBank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF ve ... vekili temyiz etmiştir. .../...
Bank A.Ş. ve «feri müdahiller» TMSF ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18101 E. , 2014/6431 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2013 tarih ve 2013/189-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların...l'in miraşçıları olduğunu, murisin davalı...Bank A.Ş. bünyesine katılan ... A.Ş. nezdinde bulunan mevduatının iradesi yanıltılarak off-shore hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paraının hiç off-shore hesabına aktarılmadığının, Yurtbank bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.000 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren % 86 akdi faiziyle aksi takdirde avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılaması sırasında davalı ...Holding A.Ş. hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Davalı banka, davacının hesabından çekilen ve bu miktarın getirisi olan toplam 28.708,95 TL yönünden davayı kabul ettiklerini fazlaya dair talepler yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin, davalı I... Bank A.Ş. bünyesine katılan ... A.Ş. nezdinde bulunan mevduatının iradesi yanıltılarak off-shore hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç off-shore hesabına aktarılmadığının, Yurtbank bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 02/09/1999-07/10/1999 tarihleri için %86 akdi faiz, 07/10/1999 tarihinden itibaren de avans faizi ile birlikte davalıdan ... Bank A.Ş'den tahsili ile veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, diğer davalı hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak,taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların off-shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, vade sonuna kadar off-shore hesap cüzdanında belirtilen akdi faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi ; mahkemece davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı...Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...t Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken...
Bank A.Ş'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması da doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “6.000,00 TL'nin” ibaresinden sonra gelen “02/09/1999-07/10/1999 tarihleri için % 86 akdi faiz, 07/10/1999 tarihinden itibaren” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “02/09/1999 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/360055600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz