Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2017/1491 E.  ,  2017/2965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/681-2015/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın, ... Tic. ve San. A.Ş.'nin diğer davalı ile birlikte ortağı olup, 1992 yılında kurulan şirketin bir aile şirketi olduğunu, müvekkillerinin murisi ve diğer ortakların yönetim kurulu başkanlığını yürüten davalı ...'a mutlak bir güven içerisinde hareket ettiklerini oysa, zamanla davalının tüm kazancı kendine almak istediği, anılan malları kendisi, eşi ve çocukları üzerine yaptığı, bir çok sahte ve hukuka aykırı işlem yaptığı, diğer ortaklara haklarını vermeye yanaşmadığı, kendisi, eşi ve çocukları adına davalı şirketi kurarak işleri bu şirkete kanalize ettiği, şirketi bilinçli bir şekilde çökerttiğinin ortaya çıktığını, davalı şirketin elde ettiği kazançların esasen ...

Tic. ve San. A.Ş.'nin kazancı olduğunu, davalının sahte belgeler düzenlediğinin de tespit edildiğini ayrıca, şirkete ait taşınmazı kendisi ve eşi üzerine geçirdiğini, kâr paylarının dağıtılmadığını, gerçek kârlar gizlenerek menfaat sağlandığını, dağıtılmış ya da sermayeye eklenmiş gibi gösterildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ticari faiziyle payları oranında müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/783 E. sayılı dosyasının davacısının davacılar murisi ..., davalısının ... Tic. ve San. A.Ş ile Alaattin ... olduğu, davacının ... Tic ve San. A.Ş.'deki hissesine dayanarak kâr payı ödemesi istemiyle dava açtığı ve davacının ölümünden sonra murisi olan işbu davanın davacılarının davaya katıldığı, davanın derdest olduğu gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Oysa, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/783 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava, davalı şirketten olan alacağın tahsili için açılmış bir dava olup, işbu dava ile hukuki sebepleri ve konusu farklı olduğundan derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceği nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.