Tespit | Alacak | Kar payının tespiti | Alacak | Şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat | Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13070 E. 2017/2813 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5475 E. 2019/6673 K.

Ortak:menfaat çatışması · kayyum atanması · münhasırlık · ticaret sicili · kötüniyet · temsil

İncelediğiniz kararda

Davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda davacı şirketin ortak ve müdürleri arasında «menfaat çatışması» doğduğuna göre, şirketi «münhasıran» bu davada «temsil» etmek üzere bir temsil «kayyumu atanması» ve kayyumun beyanına göre bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde davadışı müdür ...'ın «azil» ve «feragat» beyanı «geçersiz» kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Dava dosyasındaki «ticaret sicil» kayıtları incelendiğinde davacı şirketin ... ve ... olmak üzere iki ortaklı bir «limited şirket» olduğu, her iki ortağın da münferiden şirketi «temsil» ve ilzama yetkili olduğu, bununla birlikte ...'ın oğlu ...'ın da şirkete üçüncü müdür olarak atandığı ve diğer müdürler gibi münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Davadışı ortak-müdür ... ise, 15.04.2015 tarihli duruşmada; atadığı vekilin azledilmesinin «kötüniyetli» olduğunu, şirkete yeni atanan vekili davalı konumda bulunan ...'ın atadığını, «davadan feragat» beyanında bulunan diğer müdür ...'ın da ...'ın oğlu olduğunu, feragatı kabul etmediğini, şirkete «kayyum atanması» gerektiğini savunmuştur.

Benzer bu kararda

Mahkemece, davacının, davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanının oğlu olduğu ve her iki müdür arasında bu dava nedeniyle görüş ayrılığı bulunduğu ayrıca davacının da davalı şirket müşterek imza ile «temsile» yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu ve bu nedenle taraflar arasında «menfaat çatışması» olduğu nazara alınarak davalı şirketi «münhasıran» bu davada temsil etmek üzere bir temsil «kayyumu atanması» ve kayyumun davanın kabulüne dair verilen dilekçeye karşı beyanına göre bir değerlendirme ile karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmi …

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça yapılan marka başvurusunun davalı şirketin markalarına «iltibasa» neden olacak derecede benzer olduğu, davacının davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı olan ...’nun oğlu olduğu ve davacının da müşterek imza ile davalı şirketi «temsil» ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, davacının marka başvurusuna davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısınca yetkilendirilen marka vekillerince itiraz edildiği, bu itirazın davacının babası olan davalı şirketin yönetim kurulu başkanınca yetkilendirilen marka vekillerince geri çekildiği, bu şekilde davalı şirket adına birçok defa itiraz edilip itirazın geri çekilmesi için dilekçeler verildiği, en «son» olarak itirazın geri çekilmesine yönelik olarak dilekçe verildiği, davalı TPMK tarafından yöneticilerin görevlerini «ifa» ederken özenli ve şirket menfaatlerini gözerek ifa etmesi gerektiğinden bahisle şirket adına itirazın bulunduğunun kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verildiği, en son verilen itirazın geri çekilmesi dilekçesi nedeniyle şeklen geçerli bir itirazın bulunmadığı, ancak 6098 sayılı TBK’nın temsile ilişkin hükümleri uyarınca temsilcinin «kötüniyetle» temsil edilenin zararına olcak şekilde üçüncü bir kişi ile işlem yapması ve «üçüncü kişinin» de bu durumu bilmesi halinde yapılan işlem nedeniyle temsil olunan bağlı olmayacağı, her ne kadar şirket ile üçüncü kişi konumunda bulunan davacı arasında doğrudan …

Dava dosyasındaki «ticaret sicil» kayıtları incelendiğinde ... ve ...'nun davalı şirketi münferiden «temsil» ve ilzama yetkili müdürler olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:malvarlığına ilişkin dava · üçüncü kişi · ifa · havale · yönetim kurulu kararı · iltibas · i̇i̇k 72/son

Benzer bu kararda

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça yapılan marka başvurusunun davalı şirketin markalarına «iltibasa» neden olacak derecede benzer olduğu, davacının davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı olan ...’nun oğlu olduğu ve davacının da müşterek imza ile davalı şirketi «temsil» ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, davacının marka başvurusuna davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısınca yetkilendirilen marka vekillerince itiraz edildiği, bu itirazın davacının babası olan davalı şirketin yönetim kurulu başkanınca yetkilendirilen marka vekillerince geri çekildiği, bu şekilde davalı şirket adına birçok defa itiraz edilip itirazın geri çekilmesi için dilekçeler verildiği, en «son» olarak itirazın geri çekilmesine yönelik olarak dilekçe verildiği, davalı TPMK tarafından yöneticilerin görevlerini «ifa» ederken özenli ve şirket menfaatlerini gözerek ifa etmesi gerektiğinden bahisle şirket adına itirazın bulunduğunun kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verildiği, en son verilen itirazın geri çekilmesi dilekçesi nedeniyle şeklen geçerli bir itirazın bulunmadığı, ancak 6098 sayılı TBK’nın temsile ilişkin hükümleri uyarınca temsilcinin «kötüniyetle» temsil edilenin zararına olcak şekilde üçüncü bir kişi ile işlem yapması ve «üçüncü kişinin» de bu durumu bilmesi halinde yapılan işlem nedeniyle temsil olunan bağlı olmayacağı, her ne kadar şirket ile üçüncü kişi konumunda bulunan davacı arasında doğrudan …

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş ise de dosyanın yapılan ilk incelemesinde, davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanınca davanın kabulüne dair 10.07.2019 «havale» tarihli dilekçe verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilince yapılan marka başvurusuna davalı şirketin geçerli bir itirazı bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiş, davalı şirket vekili ise müvekkili şirketi «temsil» ve ilzama yetkili «yönetim kurulu» başkan vekili olan ...’nun vermiş olduğu vekaletnameye dayalı olarak TPMK nezdinde marka başvurusuna usule uygun şekilde itiraz edildiğini savunmuştur.

Davalı şirket adına bir müdürün iradesiyle şirketin «malvarlığının» korunması amacıyla TPMK nezdinde itiraz edilip, açılan davada davanın reddine karar verilmesi istenilmiş iken diğer müdürce TPMK nezdinde itirazın geri çekilmesine dair dilekçeler verilmiş ve davanın kabulü istenilmiştir.

Haksız Rekabet

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1569 E. 2018/7198 K.

Ortak:menfaat çatışması · kayyum atanması · şirket müdürlüğü · davadan feragat · münhasırlık · feragat · ticaret sicili · yetkisizlik kararı

İncelediğiniz kararda

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirket yetkilisi ...'ın oğlu ...'ın 02.01.2014 tarihli dilekçeyle «davadan feragat» beyanında bulunduğu ve mevcut vekili azlettiği, ...'ın şirketi tek başına «temsil» ve ilzam yetkisi olduğu, ancak «şirket müdürlerinden» birinin ortaya koyduğu dava açma iradesini diğer şirket müdürünün bertaraf etme «yetkisinin» bulunmadığı, bu nedenle «şirket müdürü» ...'ın davadan feragat edemeyeceği gibi diğer şirket müdürü davacının atadığı vekili de azledilemeyeceği, aksinin «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olacağı, diğer yetkili müdür davalı ... tarafından şirkete atanan ve feragatin kabulü gerektiğini ifade eden Av. ...'ın da beyanına itibar edilemeyeceği, böyle bir durumun TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu, kapsamında hukuk düzeni tarafından korunmayacağı, davalı ...'ın 05.03.2010 tarihinde şirket hesabından 1.000.000 TL çekerek şahsi hesabına aktardığı, yargılama devam ederken 450.000 TL'nin şirkete iade edildiği, halen davalı uhdesinde bulunan 545.000 TL'nin tahsili gerektiği gerekçesiyle , birleşen 2011/311 esas sayılı davada şirketin «kar payı dağıtılmasına» ilişkin olarak karar almadığı, 2011/324 esas sayılı davada petrol istasyonu yapımı sırasında «şirketin zarara» uğratılmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 300.000,00 TL'nin yargılama aşamasında 08/03/2011 tarihinde ödendiği anlaşılmakla işbu paranın şirketin hesaplarından çekildiği tarih olan 05/03/2010 tarihinden itibaren 08/03/2011 tarihine kadar işlemiş «avans faizinin» davalı ...'dan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, 105.000,00 TL'nin yargılama aşamasında 27/09/2010 tarihinde ödendiği anlaşıldığından işbu paranın şirketin hesaplarından çekildiği tarih olan 05/03/2010 tarihinden itibaren 27/09/2010 tarihine kadar işlemiş avans faizinin davalı ...'dan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, 50.000,00 TL'nin yargılama aşamasında 24/02/2011 tarihinde ödendiği anlaşılmakla işbu paranın şirketin hesaplarından çekildiği tarih olan 05/03/2010 tarihinden itibaren 24/02/2011 tarihine kadar işlemiş avans faizinin davalı ...'dan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, «asıl alacaklar» ödenmekle konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», 545.000,00 TL'nin ise şirketin hesaplarından çekildiği tarih olan 05/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile dav …

Davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda davacı şirketin ortak ve müdürleri arasında «menfaat çatışması» doğduğuna göre, şirketi «münhasıran» bu davada «temsil» etmek üzere bir temsil «kayyumu atanması» ve kayyumun beyanına göre bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde davadışı müdür ...'ın «azil» ve «feragat» beyanı «geçersiz» kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Davadışı ortak-müdür ... ise, 15.04.2015 tarihli duruşmada; atadığı vekilin azledilmesinin «kötüniyetli» olduğunu, şirkete yeni atanan vekili davalı konumda bulunan ...'ın atadığını, «davadan feragat» beyanında bulunan diğer müdür ...'ın da ...'ın oğlu olduğunu, feragatı kabul etmediğini, şirkete «kayyum atanması» gerektiğini savunmuştur.

Benzer bu kararda

Davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda davacı «şirketlerin müdürleri» arasında «menfaat çatışması» doğduğuna göre, şirketleri «münhasıran» bu davada «temsil» etmek üzere bir temsil «kayyumu atanması» ve kayyumun beyanına göre bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

A.Ş.'yi Mehmet ... ve ..., diğer davacı şirketi de İsmail ... ve ... ...'nun münferiden «temsile» yetkili olduğu, davanın şirketleri münferiden temsile yetkili ... ... ve ... ... tarafından şirket adına verilen vekaletnamelere istinaden açıldığı, diğer münferiden temsile yetkili ... ve ...'nun ise dava açan vekilleri şirket adına azlettikleri, yine bu kişiler tarafından şirket adına atanan yeni vekillerce «davadan feragate» dair dilekçe verildiği, davadan feragate ilişkin dilekçeler ekindeki vekaletnamelerde feragat edilen dosyanın numarası ve mahkemesi açıkça belirtilmiş olduğu, bu durumda feragat dilekçesinin şeklen geçerli olduğu, feragat «yetkisini» dava açan şirket yetkilileri değilde diğer şirket yetkililerince verilmesinde davayı açan şirket yetkililerinin irade fesadından söz edilemeyeceği, feragatin geçerliliği için «yönetim kurulu» veya «ortaklar kurulu» kararı aranmasının gerekmediği gerekçesi ile istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacılar vekili tarafından verilen 09.09.2016 «havale» tarihli dilekçe ile davanın «yönetim kurulu» ve ortaklar kararı olmaksızın açılması nedeniyle davayı açan vekillerin azledildiği ve «davadan feragat» edildiğinin beyan edildiği ve beyanda bulunan vekilinin feragatte bulunmaya yetkili olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · imza sirküleri · malvarlığına ilişkin dava · ortaklar kurulu kararı · havale · yönetim kurulu kararı · istinaf yoluna başvurulabilirlik

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9737 E. 2015/12044 K.

Ortak:kayyum atanması · limited şirket

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:re'sen inceleme · çekişmesiz yargı · ticari dava niteliği · kamu düzeni · görevsizlik kararı · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme

Tespit | Alacak | Kar payının tespiti | Alacak | Şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ