İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/224 E. 2017/2930 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ esnaf↗ mutlak ticari dava↗ bedel iadesi↗ ticari dava niteliği↗ kamu düzeni↗ bono↗ istirdat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kararına uymak mecburiyetinin bulunmadığı, bir kısım esnafın önceki gibi 14+1 kapasiteli minibüslerle çalışmaya devam ettiği, havuz sistemi kurulması kararının dava konusu senedin düzenlenmesinden sonra alındığı, davacının bu karara güvenerek senet tanzim ettiği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
./..
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı tarafından davalı lehine keşide edilen bono için ödenen 38.100 TL'nin istirdatı istemine ilişkin olup mahkemece de davacının senet bedelini iade talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. TTK'nın 5/3. maddesi "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.
Somut olayda, kambiyo senedinden kaynaklanan istirdat istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri görevlidir. Dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu nazara alınmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12020 E. 2017/4154 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · kamu düzeni · bono · istirdat · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik · İstirdat
İncelediğiniz kararda1- Dava, davacı tarafından davalı lehine keşide edilen «bono» için ödenen 38.100 TL'nin «istirdatı» istemine ilişkin olup mahkemece de davacının senet «bedelini iade» talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Somut olayda, kambiyo senedinden kaynaklanan «istirdat» istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Benzer bu kararda1- Dava, davacı tarafından dava dışı keşide edilen «bono» için davalılara ödendiği ileri sürülen 38.100,00 TL'nin «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Somut olayda, kambiyo senedinden kaynaklanan «istirdat» istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8668 E. 2017/6531 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · istirdat · dava şartı · İstirdat
İncelediğiniz karardaTTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
1- Dava, davacı tarafından davalı lehine keşide edilen «bono» için ödenen 38.100 TL'nin «istirdatı» istemine ilişkin olup mahkemece de davacının senet «bedelini iade» talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, kambiyo senedinden kaynaklanan «istirdat» istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Benzer bu karardaAncak, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmakta olup, TTK’nin 5/1 maddesi uyarınca da ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
1- Dava, taraflar arasında imzalanan «taşıma sözleşmesinin feshi» nedeniyle sözleşme kapsamında usulsüz ödenen bedelin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken bir dava şartı olduğundan, mahkemece, işbu davanın «mutlak ticari» dava olması nedeniyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi · taşıma sözleşmesi · usulden reddi · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisini» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
1- Dava, taraflar arasında imzalanan «taşıma sözleşmesinin feshi» nedeniyle sözleşme kapsamında usulsüz ödenen bedelin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Somut olayda da taraflar arasındaki uyuşmazlık «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8687 E. 2017/6351 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · kamu düzeni · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Dava şartı olan görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın «mutlak ticari» dava olması nedeniyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu nazara alınmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, «kamu düzenine» ilişkindir.
Benzer bu karardaTTK’nin 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Dava şartı olan görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın «mutlak ticari» dava olması nedeniyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu nazara alınmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nin 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, «kamu düzenine» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince yapılan hesaplamaya göre davalının 4.590,21 TL eksik ödeme yaptığı, davacı vekilinin «ıslah» dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 4.590,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca her iki tarafın da «ticari işletmesiyle» ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Somut olayda, her iki tarafın «ticari işletmesi» ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri «görevlidir».
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1756 E. 2018/3529 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · bedel iadesi · ticari dava niteliği · kamu düzeni · bono · istirdat · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, davacı tarafından davalı lehine keşide edilen «bono» için ödenen 38.100 TL'nin «istirdatı» istemine ilişkin olup mahkemece de davacının senet «bedelini iade» talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Somut olayda, kambiyo senedinden kaynaklanan «istirdat» istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Benzer bu kararda1- Dava, davacılar tarafından keşide edilen «bono» için ödenen 38.100 TL değerindeki bonoların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Somut olayda, uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanan «bedelin iadesi» için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, talep ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · tespit davası · sebepsiz zenginleşme · usulden reddi · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yanlar arasındaki uyuşmazlığın «sebepsiz zenginleşmeden» doğan borç ilişkilerinden kaynaklandığı, senede ilişkin bir iptal, «istirdat» ya da «menfi tespit davası» niteliği taşımadığı, taraflar arasında bir ticari ilişki de bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
1- Dava, davacılar tarafından keşide edilen «bono» için ödenen 38.100 TL değerindeki bonoların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5068 E. 2017/6867 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · kamu düzeni · bono · istirdat · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik · İstirdat
İncelediğiniz kararda1- Dava, davacı tarafından davalı lehine keşide edilen «bono» için ödenen 38.100 TL'nin «istirdatı» istemine ilişkin olup mahkemece de davacının senet «bedelini iade» talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Somut olayda, kambiyo senedinden kaynaklanan «istirdat» istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Benzer bu kararda1- Dava, davacı tarafından ... lehine keşide edilen «bono» için davalılara ödendiği ileri sürülen 38.100,00 TL'nin «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Somut olayda, kambiyo senedinden kaynaklanan «istirdat» istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · üçüncü kişi · dürüstlük kuralı · sebepsiz zenginleşme · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının mensubu olduğu odanın aldığı karar doğrultusunda yaptığı ödemenin «sebebi» bulunmadığına ilişkin iddiasının «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, davacının bir yandan otobüs hat plakası edindiği bir yandan da 2008 yılından itibaren 18+1 kapasiteli aracı ile çalıştığı, bu durumda senet düzenleyip ödemeyi kabul eden davacının yaptığı ödemeleri «sebepsiz zenginleşmeye» dayanarak geri istemesinin hukuken dayanağı bulunmadığı, zira davacının kendi «rızası» ile genel kurul kararına katıldığı ve yaptığı ödeme karşılığı otobüs işletme hakkına sahip olduğu, kaldı ki davacının bu otobüs hattını «üçüncü kişiye» devri halinde de minibüs plakasına göre daha fazla kazanç sağlayacağının ihtimal dahilinde olduğu, davacının ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçeve …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/490 E. 2011/8124 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSomut olayda, kambiyo senedinden kaynaklanan «istirdat» istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · çek
Benzer bu karardaDava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/224 E. , 2017/2930 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 10/06/2015 tarih ve 2013/321-2015/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilinin kararları sonucunda 18+1 kapasiteli altında çalışılması ve gelir-giderin müşterek bir havuzda toplanarak dağıtımının sağlanması amacıyla minibüsçü esnafının kişi başı 38.100 TL ödeyip buna istinaden düzenlenen bonoları geri aldıklarını, ancak arasında düzenlenen protokol ve sözleşmelerde öngörülen davalardan feragat, aynı çatı altında müşterek çalışma, havuz oluşturma, hat ve güzergahları beraber kullanma yönündeki şartların hiç birinin yerine getirilmediğini, otobüsçülerin hiç bir zararının doğmadığını, protokollerin feshedildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek sözleşme ve protokollerin geçersizliğinin tespiti ile 38.100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 14+1 minibüsünün kararı ile 18+9 kapasiteye çıkarıldığını, diğer yolcularla birlikte yaklaşık 50 kişilik kapasite oluştuğunu, bu itibarla otobüsçü esnafı olan müvekkilinin yolcu kaybına uğrayıp zarar gördüğünü, idare mahkemesinin iptal kararına karşılık minibüsçülerin aynı hatlarda kapasite artırımı yapıp usulsüz fazla sayıda yolcu taşımaya devam ettiklerini, protokoller gereği o güne kadar usulsüz kapasite artırımı ve çalışmalara bağlı olarak otobüsçülerin doğan zararına karşılık 38.100 TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokollerle tüm esnafın altında toplandığını, iptal kararının fiilen uygulanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kararına uymak mecburiyetinin bulunmadığı, bir kısım esnafın önceki gibi 14+1 kapasiteli minibüslerle çalışmaya devam ettiği, havuz sistemi kurulması kararının dava konusu senedin düzenlenmesinden sonra alındığı, davacının bu karara güvenerek senet tanzim ettiği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
./..
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı tarafından davalı lehine keşide edilen bono için ödenen 38.100 TL'nin istirdatı istemine ilişkin olup mahkemece de davacının senet bedelini iade talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. TTK'nın 5/3. maddesi "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.
Somut olayda, kambiyo senedinden kaynaklanan istirdat istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri görevlidir. Dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu nazara alınmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/359270100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz