Başkası lehine sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1431 E. 2017/2568 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
başkası lehine sigorta↗ itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ sigorta tazminatı↗ sigorta ettiren↗ aktif dava ehliyeti↗ tahkim↗ hakem kararı↗ komisyon↗ taraf ehliyeti↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2017/1431 E. , 2017/2568 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 31.08.2016 gün ve 2016/2217 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; MR cihazında arıza meydana geldiğini, arızaya cihazın helyum gazını sızdırmasının neden olduğunu, arızanın dava dışı ... firmasının yapmış olduğu tamirat neticesinde giderildiğini, cihazın Leasing Uzun Süreli Sigortası ile davalı tarafından sigortalanmış olduğunu, arızanın giderilmesi için harcanan 68.440,00 TL'nin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; cihazdaki arızanın cihazın mutat kullanımı neticesinde helyum gazının eksilmesi nedeniyle oluştuğunu, cihaza helyum gazı şarjı yapılsaydı hasarın oluşmayacağını, oluşan arızanın poliçe kapsamında olmadığını beyanla istemin reddini talep etmiştir.
Davacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık hakem heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde cihazdaki arızanın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyetince verilen 21.07.2016 tarihli karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki gerekçelerle reddedilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup sigortalı ... Kiralama A.Ş, davacı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ise sigorta ettirendir. TTK 1454/1 maddesi hükmüne göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını sigortalı talep edebilir. Somut olayda poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur. Bu durumda sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Elektronik cihaz sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5490 E. 2012/13656 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDavalı vekili; cihazdaki arızanın cihazın mutat kullanımı neticesinde helyum gazının eksilmesi nedeniyle oluştuğunu, cihaza helyum gazı şarjı yapılsaydı «hasarın» oluşmayacağını, oluşan arızanın poliçe kapsamında olmadığını beyanla istemin reddini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «sigorta poliçesinin» tanzimi tarihinde cihazda herhangi bir «hasar» ve arızanın bulunmadığı, sonradan oluşan hasarın sigorta temiatı dahilinde olup, davalının hasar bedelinin 36.962,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.962,06 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1-Dava elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta davalı taraf, cihazdaki arızanın «sigorta sözleşmesi» imzalanmadan mevcut olduğunu, sözleşme aşamasında gizlendiğini, poliçe genel şartları uyarınca «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · eksik inceleme · avans faizi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «sigorta poliçesinin» tanzimi tarihinde cihazda herhangi bir «hasar» ve arızanın bulunmadığı, sonradan oluşan hasarın sigorta temiatı dahilinde olup, davalının hasar bedelinin 36.962,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.962,06 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta davalı taraf, cihazdaki arızanın «sigorta sözleşmesi» imzalanmadan mevcut olduğunu, sözleşme aşamasında gizlendiğini, poliçe genel şartları uyarınca «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
1-Dava elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, poliçe tanziminden önce tespit olunan arıza ile dava konusu arızanın aynı olup olmadığı hususunda teknik bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6570 E. 2021/7025 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağı
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davacının mevcut arızası ile dava konusu olay arasında «illiyet bağının» bulunup bulunmadığı ortaya konulamadığından davacının davasının reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7291 E. 2017/2992 K.
Ortak:başkası lehine sigorta · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · tahkim · hakem kararı · taraf ehliyeti
İncelediğiniz karardaBu durumda «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
Davacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık «hakem» heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde cihazdaki arızanın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyetince verilen 21.07.2016 tarihli karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki gerekçelerle reddedilmiştir.
1-Dava konusu sigorta «başkası lehine sigorta» olup sigortalı ...
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta dava konusu sigorta «başkası lehine sigorta» olup; davacı ... ise «sigorta ettiren», sigortalı ise dava dışı .
O halde, sigortalı tarafından «hakem» heyetine sunulan 27.10.2014 tarihli «muvafakat» başlıklı yazının dava dışı sigortalının «alacağını temlik» niteliğinde olmadığından hukuken «sigorta ettirene» talep ve dava hakkını kazandırdığından söz edilemez.
Bu durumda «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyeti» değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacağın temliki · sözleşmeden doğan dava · muvafakat · temlik · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaO halde, sigortalı tarafından «hakem» heyetine sunulan 27.10.2014 tarihli «muvafakat» başlıklı yazının dava dışı sigortalının «alacağını temlik» niteliğinde olmadığından hukuken «sigorta ettirene» talep ve dava hakkını kazandırdığından söz edilemez.
Dava, Sigorta leasing all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacının «tahkime» başvurusu üzerine sigortalının «muvafakatinin» alınması gerektiği belirtilmiş, davacı kendisine verilen süre içerisinde eksikliği tamamlamıştır.
Sigorta «sözleşmesinden doğan» haklar sigortalıya aittir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3653 E. 2014/14039 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDavalı vekili; cihazdaki arızanın cihazın mutat kullanımı neticesinde helyum gazının eksilmesi nedeniyle oluştuğunu, cihaza helyum gazı şarjı yapılsaydı «hasarın» oluşmayacağını, oluşan arızanın poliçe kapsamında olmadığını beyanla istemin reddini talep etmiştir.
Benzer bu kararda… l nedeni olarak sisteminin bulunduğu odanın, nem ve sıcaklığının sistemin çalışmasına uygun olmaması hususunun tespit edildiği, taraflar arasındaki elektronik cihaz «sigorta poliçesinin» özel şartlarında havalandırma «özel şartı» (işbu sigorta havalandırma tertibatındaki bozukluk nedeni ile elektronik ekipmanlarındaki hasarları karşılamaz) klozu bulunduğu, davacı şirketin cihazın bulunduğu odanın nem ve sıcaklığının sistemin çalışmasına uygun halde bulundurmaması nedeniyle sigortalı cihazda meydana gelen bozulma ve «hasar» «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesinden» doğan davalı sigorta şirketinden alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» «sigorta teminatı» içerisinde olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, teknik bilirkişi kök-ek raporları hüküm kurmaya elverişli değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · özel dava şartı · sigorta teminatı · keşif · teminat kapsamı · havale · sigorta poliçesi · dava sebebi
Benzer bu kararda… l nedeni olarak sisteminin bulunduğu odanın, nem ve sıcaklığının sistemin çalışmasına uygun olmaması hususunun tespit edildiği, taraflar arasındaki elektronik cihaz «sigorta poliçesinin» özel şartlarında havalandırma «özel şartı» (işbu sigorta havalandırma tertibatındaki bozukluk nedeni ile elektronik ekipmanlarındaki hasarları karşılamaz) klozu bulunduğu, davacı şirketin cihazın bulunduğu odanın nem ve sıcaklığının sistemin çalışmasına uygun halde bulundurmaması nedeniyle sigortalı cihazda meydana gelen bozulma ve «hasar» «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
09/10/2013 «havale» tarihli ek bilirkişi raporunda sigortalı cihazın bulunduğu ortamın söz konusu cihazda elektriksel arızalar oluşturmasına neden olduğu, cihazda sıklıkla ortaya çıkan arızaların ve parça değişimlerinin bu durumdan kaynaklandığı belirtilmişse de, gerek «keşif» tutanağında gerekse teknik bilirkişi kök raporunda keşfen görülüp incelenen odanın iklimsel ortamı ile ilgili olarak hiçbir görgü ve tespite yer verilmemiş, kök raporda bu hususlara hiç değinilmemiş, cihaz imalatçısı ve servisinden gelen bilgiler çerçevesinde verilen ek raporda ise, «kesin» bir kanaat ortaya konulmayarak varsayımsal olarak cihazdaki arızanın «sebebi» hakkında değerlendirme yapılmıştır.
… yet teşekkül ettirilerek keşfen yapılacak inceleme ile cihazdaki arızanın neden oluştuğu hususunun açıklık ve kesinlikle ortaya konularak davacının uğradığı zararın «sigorta teminatı kapsamında» kalıp kalmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmam …
Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesinden» doğan davalı sigorta şirketinden alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» «sigorta teminatı» içerisinde olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, teknik bilirkişi kök-ek raporları hüküm kurmaya elverişli değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1431 E. , 2017/2568 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 31.08.2016 gün ve 2016/2217 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; MR cihazında arıza meydana geldiğini, arızaya cihazın helyum gazını sızdırmasının neden olduğunu, arızanın dava dışı ... firmasının yapmış olduğu tamirat neticesinde giderildiğini, cihazın Leasing Uzun Süreli Sigortası ile davalı tarafından sigortalanmış olduğunu, arızanın giderilmesi için harcanan 68.440,00 TL'nin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; cihazdaki arızanın cihazın mutat kullanımı neticesinde helyum gazının eksilmesi nedeniyle oluştuğunu, cihaza helyum gazı şarjı yapılsaydı hasarın oluşmayacağını, oluşan arızanın poliçe kapsamında olmadığını beyanla istemin reddini talep etmiştir.
Davacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık hakem heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde cihazdaki arızanın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyetince verilen 21.07.2016 tarihli karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki gerekçelerle reddedilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup sigortalı ... Kiralama A.Ş, davacı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ise sigorta ettirendir. TTK 1454/1 maddesi hükmüne göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını sigortalı talep edebilir. Somut olayda poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur. Bu durumda sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/359142700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz