İhtiyati tedbirin infazında bir haftalık süre incelenmeden itirazın reddi hatalı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/570 E. 2026/734 K. · · İlk derece: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbirkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)Kesin
★ EmsalHak düşürücü süreİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)usul emsali
Gerekçe özeti
Gıyapta verilen ihtiyati tedbir kararının infazı için lehine tedbir kararı verilen tarafın, kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde teminatı yatırıp infazı talep etmesi gerekir; bu süre içinde infaz talep edilmezse tedbir kendiliğinden kalkar. İtiraza ilişkin kararda bu sürenin gözetilip gözetilmediği ve teminatın yatırılıp yatırılmadığı incelenmeden itirazın reddine karar verilemez. Ayrıca dava değeri gösterilmeden ve harç tamamlanmadan ara karar tesis edilemez.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbirin infazı için HMK 393 gereği bir haftalık sürenin incelenmemesi → kabul
Gerekçe: HMK 393/1 uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır; aksi halde kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Bu süre, gıyapta verilen tedbir kararının tebliği tarihinden itibaren başlar. Somut olayda tedbir kararı davacı vekiline tebliğ edilmiş olmakla birlikte, teminatın yatırıldığına ilişkin makbuz, müzekkere veya tedbirin uygulanması talepli bir dilekçeye dosyada rastlanmamıştır. Bu husus üzerinde durulmadan, yani teminat yatırılıp yatırılmadığı ve tedbirin halen geçerli olup olmadığı değerlendirilmeden itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Dava değeri gösterilmeden harç tamamlanmadan ara karar tesisi → kabul
Gerekçe: Dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediği, tevzi formunda da 1-TL değer gösterildiği halde harç tamamlanması yoluna gidilmeden ara kararlar tesis edilmesi doğru olmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Gıyapta verilen ihtiyati tedbir kararının infazı için HMK 393/1 gereği bir haftalık sürenin tebliğ tarihinden başlayacağı ve bu sürede teminat yatırılıp infaz talep edilmediği takdirde tedbirin kendiliğinden kalkacağı hususunun itiraz incelemesinde re'sen gözetilmesi gerektiği yönünde emsal niteliği taşımaktadır.
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- HMK 393/1 uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması, tedbir kararının tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır; aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararı kendiliğinden kalkar.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati tedbire itiraz↗ tedbirin infazı↗ hak düşürücü süre↗ teminat↗ harç tamamlanması↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/570
KARAR NO 2026/734
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/01/2026 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/927 Esas
İTALEP İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/04/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi üzerine mahkemece;
16. 12.2025 tarihli ara karar ile " çeklerin bedelinin %15i tutarında teminat yatırılması karşılığında icra veznesine davalı tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin İİK nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karşı yanın ihtiyati tedbir kararına itirazı red edilmiştir. Uyapta yapılan incelemede teminatın yatırıldığına ilişkin makbuz, müzekkere veya ihtiyati tedbir kararının uygulanması talepli bir dilekçeye rastlanmamıştır.
HMK 393 (1) maddesi; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi,ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar." şeklinde düzenlenmiştir. Bahsi geçen hükme göre lehine ihtiyati tedbir kararı verilenin teminatı yatırıp kararın infazını istemesi için bir haftalık süresi bulunmaktadır. Bu süre gıyapta verilen ihtiyati tedbir kararının tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. Somut olayda ise mahkemece 16/12/2025 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının,davacı vekiline 22.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. HMK nın 393 madde hükmü gereği teminat yatırılıp yatırılmadığı incelenerek halen ihtiyati tedbir kararının halen geçerli olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediği, tevzi formunda da 1-TL değer gösterildiği halde harç tamamlanması yoluna gidilmeden ara kararlar tesisi de doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; HMK nın 393 maddesi uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/927 Esas sayılı 27/01/2026 tarihli ara kararın HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;
"İhtiyati tedbire itiraz yeniden incelenmek üzere Dairemiz kararının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine,"
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Ltd Şti tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-g kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/04/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358812 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi