İhtiyati haczin infazı istenmeden hükümsüz kalması ve itiraz

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2026/390

KARAR NO 2026/482

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 14/11/2025 (D.İş Karar) - 27/01/2026 (Ek Karar)

NUMARASI 2025/3493 D.İş 2025/3618 Karar

DAVA

İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 16/03/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alacaklı bankanın   genel kredi sözleşmesi, kat ihtarına dayalı olarak alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebi mahkemece "Borçlu  ...hakkında  931.617.200,52-TL için alacağa yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesine, diğer borçlular bakımından istemin reddine karar verilmiş, karşı yan borçlu ... vekilinin müvekkili hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiği bildirilerek itirazı mahkemece geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, ancak uygulanmasını engelleyeceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, karşı yan borçlu vekili ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğu, teminatın yeterli alınmadığı, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ek karar istinaf edilmiştir.

İcra dosyasının ve d.iş dosyası kapsamından itiraz eden şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının  alacaklı tarafından teminat yatırılarak uygulanması talep edilmediği anlaşılmaktadır. İİKnın 261. maddesinde"alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı" düzenlenmiştir. Alacaklı vekili talebin karara bağlandığı tarihte geçici mühlet kararı verildiğini bildirerek evrak asıllarını geriye istemiştir. Bu halde  esasen itiraza konu olacak bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığı halde mahkemece hükümsüz kalan ihtiyati haciz kararı ile ilgili olarak yapılan itirazla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına;

ihtiyati haciz hükümsüz kalmakla itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../01/2026 Tarih 2025/.. D.İş - 2025/... Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

"İhtiyati haciz hükümsüz kaldığından konusu kalmayan itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,"

İlk derece D.iş dosyasına ilişkin olarak; "12.500-TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

Karşı yan  borçlu tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, istinaf yargı giderinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/03/2026