Rehin hakkı tespit ve talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13386 E. 2017/2279 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşınır rehninin paraya çevrilmesi↗ taşınır rehni↗ gemi alacaklısı hakkı↗ rehnin paraya çevrilmesi↗ kanuni rehin hakkı↗ 5718 sayılı möhuk↗ rehin hakkı↗ donatan↗ itirazın iptali davası↗ kötüniyet tazminatı↗ rehin↗ möhuk 47↗ kötü niyet tazminatı↗ iptal davası↗ işlemiş faiz↗ kötü niyet↗ asıl alacak↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 5718 sayılı MÖHUK'un 22. maddesinin davaya konu hususlarda uygulanmayacağı, davacı tarafça yapıldığı belirtilen tamir, yakıt ve çeki - römorkaj hizmetlerine ilişkin olarak davacı ... 'in toplam olarak 274.010,13 USD tutarında alacağının bulunduğu, bu alacak kalemlerinin 74.010,00 USD tutarında yakıt ikmalinden kaynaklı yapılan masraf, 45.000,00-USD tutarlı çeki ve römorkaj hizmetlerinden kaynaklı giderler ile tamir bedeli olarak yapılan 13.087,90 USD tutarındaki giderden kaynaklı olan kısımlarının gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı olarak kanuni rehin hakkı vereceği, davacının kanuni rehin hakkı nedeni ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takibin konusu içerisinde gösterilen tamir hizmet bedelleri olarak talep edilen 158.025,12-USD'lik kısmın belirtilen miktar olmayıp 13.087,90-USD olduğu, davacının gemi alacaklısı hakkı ve bu hak dolayısı ile kanuni rehin hakkı veren alacağının 132.097,90-USD tutarında olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile, 132.097,90-USD asıl alacak üzerinden takip talebindeki gibi faiz işletilerek takibin devamına, takip türü, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup, alacağın devamına karar verilen alacak miktarı dışındaki kısmın kanuni rehin hakkı sağlamadığı ve davanın da rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik itirazın iptali davası olduğundan fazlaya dair istemin reddine, davalı temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit olmakla kabul edilen miktar olan 132.097,90-USD'nin takip tarihi itibarı ile TCMB USD efektif kur miktarı olan 1,535 TL üzerinden hesap edilmek sureti ile tespit olunan TL karşılığı olan 202.770,28-TL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 132.097,90 USD alacak ve fer'ilerini karşılayacak şekilde ... Bayraklı 9037044 IMO numaralı ... Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı donatan ... Capital Co. Ltd. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yapılan ödemeler nedeniyle davacı tarafından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali, ... Cumhuriyeti Bayraklı gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tespiti ve tanınması istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu geminin çarter partiye göre müvekkili tarafından süreye tabi sefer esasına göre kiralandığını, gemide meydana gelen arızalar nedeniyle müvekkilinin gemi için bir kısım masraflar ve yakıt için bir kısım ödemeler yaptığını ileri sürmüştür. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1235. maddesinde gemi alacaklısı hakkını veren alacaklar düzenlenmiştir. Davacı gemi kiracısının, yakıt tedarikçisine yakıt bedelini ödemiş olması, yine davacı tarafça yapıldığı bildirilen tamir, çeki, römorkaj hizmetleri nedeniyle yapılan harcamalar davacıya kanuni rehin hakkı bahşetmez. Mülga 6762 sayılı TTK hükümlerine göre gemiye verilen mal veya hizmetler nedeniyle kanuni rehin hakkı ancak malı veren veya hizmeti sunan tarafa aittir. Bu itibarla davacının dava konusu ettiği yakıt ve masraflar için kanuni rehin hakkı talep etme hakkına sahip olmadığı nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşınır rehninin paraya çevrilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4678 E. 2019/4380 K.
Ortak:taşınır rehninin paraya çevrilmesi · taşınır rehni · gemi alacaklısı hakkı · rehnin paraya çevrilmesi · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · itirazın iptali davası
İncelediğiniz kararda… olarak davacı ... 'in toplam olarak 274.010,13 USD tutarında alacağının bulunduğu, bu alacak kalemlerinin 74.010,00 USD tutarında yakıt ikmalinden kaynaklı yapılan «masraf», 45.000,00-USD tutarlı çeki ve römorkaj hizmetlerinden kaynaklı giderler ile tamir bedeli olarak yapılan 13.087,90 USD tutarındaki giderden kaynaklı olan kısımlarının gemi üzerinde «gemi alacaklısı hakkı» olarak «kanuni rehin hakkı» vereceği, davacının kanuni rehin hakkı nedeni ile «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yaptığı takibin konusu içerisinde gösterilen tamir hizmet bedelleri olarak talep edilen 158.025,12-USD'lik kısmın belirtilen miktar olmayıp 13.087,90-USD olduğu, davacının gemi alacaklısı hakkı ve bu hak dolayısı ile kanuni rehin hakkı veren alacağının 132.097,90-USD tutarında olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile, 132.097,90-USD «asıl alacak» üzerinden takip talebindeki gibi faiz işletilerek takibin devamına, takip türü, «taşınır rehninin paraya çevrilmesi» yolu ile takip olup, alacağın devamına karar verilen alacak miktarı dışındaki kısmın kanuni rehin hakkı sağlamadığı ve davanın da rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik «itirazın iptali davası» olduğundan fazlaya dair istemin reddine, davalı «temerrüte» düşürülmediğinden «işlemiş faiz» talebinin reddine, asıl alacak likit olmakla kabul edilen miktar olan 132.097,90-USD'nin takip tarihi itibarı ile TCMB USD efektif kur miktarı olan 1,535 TL üzerinden hesap edilmek sureti ile tespit olunan TL karşılığı olan 202.770,28-TL nin %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine, 132.097,90 USD alacak ve fer'ilerini karşılayacak şekilde ...
Gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisine karar verilmiştir.
Cumhuriyeti Bayraklı gemi üzerinde «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınması istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… lirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile, 132.097,90 USD «asıl alacak» üzerinden takip talebindeki gibi faiz işletilerek takibin devamına, takip türü, «taşınır rehninin paraya çevrilmesi» yolu ile takip olup, alacağın devamına karar verilen alacak miktarı dışındaki kısmın «kanuni rehin hakkı» sağlamadığı ve davanın da rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik «itirazın iptali davası» olduğundan fazlaya dair istemin reddine, davalı «temerrüte» düşürülmediğinden «işlemiş faiz» talebinin reddine, asıl alacak likit olmakla kabul edilen miktar olan 132.097,90 USD'nin takip tarihi itibarı ile TCMB USD efektif kur miktarı olan 1,535 TL üzerinden hesap edilmek sureti ile tespit olunan TL karşılığı olan 202.770,28 TL'nin %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine, 132.097,90 USD alacak ve fer'ilerini karşılayacak şekilde Kore Bayraklı 9037044 IMO numaralı Melissa Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı «donatan» Hankook Capital Co.
2017/2279 K. sayılı ilamı ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1235. maddesinde «gemi alacaklısı hakkını» veren alacakların düzenlendiği, davacı gemi kiracısının, yakıt tedarikçisine yakıt bedelini ödemiş olmasının, yine davacı tarafça yapıldığı bildirilen tamir, çeki, römorkaj hizmetleri nedeniyle yapılan harcamaların davacıya «kanuni rehin hakkı» bahşetmeyeceği, 6762 sayılı TTK hükümlerine göre gemiye verilen mal veya hizmetler nedeniyle kanuni rehin hakkının ancak malı veren veya hizmeti sunan tarafa ait olduğu, bu itibarla davacının dava konusu ettiği yakıt ve «masraflar» için kanuni rehin hakkı talep etme hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de 6762 sayılı TTK’nın 1235/8. maddesi “Kaptanın hususi bir vekaletle değil sırf kaptan sıfatiyle haiz bulunduğu kanuni salahiyetine (Madde 948, fıkra 1, bent 1) dayanarak yaptığı hukuki muamelelerden ve «donatan» tarafından aktedilmiş olup ifası kaptana düşen bir mukavelenin yerine getirilmemesinden yahut noksan veya fena ifasından doğan (Madde 948, fıkra 1, bent 2) ve yuka …
2- Davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince dava, davacının zaman carter party ile kiraladığı gemi için yapılan «masraflar» nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan «itirazın iptali, dava» konusu gemi üzerinde «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınması istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2840 E. 2017/1693 K.
Ortak:gemi alacaklısı hakkı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · rehin · dosya masrafı · Rehin hakkı tespit ve talebi
İncelediğiniz kararda… olarak davacı ... 'in toplam olarak 274.010,13 USD tutarında alacağının bulunduğu, bu alacak kalemlerinin 74.010,00 USD tutarında yakıt ikmalinden kaynaklı yapılan «masraf», 45.000,00-USD tutarlı çeki ve römorkaj hizmetlerinden kaynaklı giderler ile tamir bedeli olarak yapılan 13.087,90 USD tutarındaki giderden kaynaklı olan kısımlarının gemi üzerinde «gemi alacaklısı hakkı» olarak «kanuni rehin hakkı» vereceği, davacının kanuni rehin hakkı nedeni ile «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yaptığı takibin konusu içerisinde gösterilen tamir hizmet bedelleri olarak talep edilen 158.025,12-USD'lik kısmın belirtilen miktar olmayıp 13.087,90-USD olduğu, davacının gemi alacaklısı hakkı ve bu hak dolayısı ile kanuni rehin hakkı veren alacağının 132.097,90-USD tutarında olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile, 132.097,90-USD «asıl alacak» üzerinden takip talebindeki gibi faiz işletilerek takibin devamına, takip türü, «taşınır rehninin paraya çevrilmesi» yolu ile takip olup, alacağın devamına karar verilen alacak miktarı dışındaki kısmın kanuni rehin hakkı sağlamadığı ve davanın da rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik «itirazın iptali davası» olduğundan fazlaya dair istemin reddine, davalı «temerrüte» düşürülmediğinden «işlemiş faiz» talebinin reddine, asıl alacak likit olmakla kabul edilen miktar olan 132.097,90-USD'nin takip tarihi itibarı ile TCMB USD efektif kur miktarı olan 1,535 TL üzerinden hesap edilmek sureti ile tespit olunan TL karşılığı olan 202.770,28-TL nin %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine, 132.097,90 USD alacak ve fer'ilerini karşılayacak şekilde ...
Bu itibarla davacının dava konusu ettiği yakıt ve «masraflar» için «kanuni rehin hakkı» talep etme hakkına sahip olmadığı nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… en USD'ye kamu bankalarınca verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığı miktarınca «kanuni rehin hakkı» tesisine karar verildi.
Cumhuriyeti Bayraklı gemi üzerinde «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınması istemine ilişkindir.
Davacı gemi kiracısının, yakıt tedarikçisine yakıt bedelini ödemiş olması davacıya «kanuni rehin hakkı» bahşetmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu karardaLtd. vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararı» bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13386 E. , 2017/2279 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2010/564-2015/232 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Capital Co. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 9037044 IMO numaralı ... Bayraklı ... isimli geminin 04/02/2010 tarihli çarterpartiye göre davacı tarafça davalı taraftan zaman esasına göre kiralandığını, geminin seyri esnasında meydana gelen problemler üzerine gemi kaptanının yazılı talebi üzerine donatanın oluruyla davacı tarafça çeşitli tarihlerde toplam 277.035,12-USD ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin tahsili amacıyla girişilen taşınır rehninin paraya çevrlmesi yoluyla takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, alacağın %40’ı oranında inkar tazminatına hükmedilmesine ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tespiti ile tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... gemisi donatanı ... Capital Co. Ltd. vekili, geminin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen gemi üzerinde ayni hak tesisi talepli olarak dava açıldığını, davada MÖHUK 22. maddesi uyarınca ... Cumhuriyeti Hukukunun uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
... Gemisi eski donatanı ... Co. Ltd. vekili, davacı tarafından yapılan masrafların geminin muhafazası ve seferini tamamlayabilmesi için yapıldığını, geminin mülkiyetinin 01/06/2010 tarihinde ... Capital Co. Ltd. isimli şirkete devredildiğini ve bu borçlardan haberdar edildiğini, mülkiyet ile bu borçların da kendilerine devredildiğini, davaya konu alacakların müvekkili tarafından kabul edildiğini belirterek kabule göre karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 5718 sayılı MÖHUK'un 22. maddesinin davaya konu hususlarda uygulanmayacağı, davacı tarafça yapıldığı belirtilen tamir, yakıt ve çeki - römorkaj hizmetlerine ilişkin olarak davacı ... 'in toplam olarak 274.010,13 USD tutarında alacağının bulunduğu, bu alacak kalemlerinin 74.010,00 USD tutarında yakıt ikmalinden kaynaklı yapılan masraf, 45.000,00-USD tutarlı çeki ve römorkaj hizmetlerinden kaynaklı giderler ile tamir bedeli olarak yapılan 13.087,90 USD tutarındaki giderden kaynaklı olan kısımlarının gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı olarak kanuni rehin hakkı vereceği, davacının kanuni rehin hakkı nedeni ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takibin konusu içerisinde gösterilen tamir hizmet bedelleri olarak talep edilen 158.025,12-USD'lik kısmın belirtilen miktar olmayıp 13.087,90-USD olduğu, davacının gemi alacaklısı hakkı ve bu hak dolayısı ile kanuni rehin hakkı veren alacağının 132.097,90-USD tutarında olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile, 132.097,90-USD asıl alacak üzerinden takip talebindeki gibi faiz işletilerek takibin devamına, takip türü, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup, alacağın devamına karar verilen alacak miktarı dışındaki kısmın kanuni rehin hakkı sağlamadığı ve davanın da rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik itirazın iptali davası olduğundan fazlaya dair istemin reddine, davalı temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit olmakla kabul edilen miktar olan 132.097,90-USD'nin takip tarihi itibarı ile TCMB USD efektif kur miktarı olan 1,535 TL üzerinden hesap edilmek sureti ile tespit olunan TL karşılığı olan 202.770,28-TL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 132.097,90 USD alacak ve fer'ilerini karşılayacak şekilde ...
Bayraklı 9037044 IMO numaralı ... Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı donatan ... Capital Co. Ltd. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yapılan ödemeler nedeniyle davacı tarafından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali, ... Cumhuriyeti Bayraklı gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tespiti ve tanınması istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu geminin çarter partiye göre müvekkili tarafından süreye tabi sefer esasına göre kiralandığını, gemide meydana gelen arızalar nedeniyle müvekkilinin gemi için bir kısım masraflar ve yakıt için bir kısım ödemeler yaptığını ileri sürmüştür. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1235. maddesinde gemi alacaklısı hakkını veren alacaklar düzenlenmiştir. Davacı gemi kiracısının, yakıt tedarikçisine yakıt bedelini ödemiş olması, yine davacı tarafça yapıldığı bildirilen tamir, çeki, römorkaj hizmetleri nedeniyle yapılan harcamalar davacıya kanuni rehin hakkı bahşetmez. Mülga 6762 sayılı TTK hükümlerine göre gemiye verilen mal veya hizmetler nedeniyle kanuni rehin hakkı ancak malı veren veya hizmeti sunan tarafa aittir. Bu itibarla davacının dava konusu ettiği yakıt ve masraflar için kanuni rehin hakkı talep etme hakkına sahip olmadığı nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358199000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz