Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13937 E. 2014/20026 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ husumet itirazı↗ kısıtlılık↗ hisse devir sözleşmesi↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ zamanaşımı↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra...A.Ş.'nin ...A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile ...A.Ş. arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi kapsamında ...A.Ş. ile ...A.Ş.'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava açma hakkının kısıtlanması etkenlerine göre zamanaşımı itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre...A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.629,88 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak...A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF de,...A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen...A.Ş'nin de, diğer davalı ... A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3889 E. 2014/15709 K.
Ortak:izafeten dava · husumet itirazı · kısıtlılık · hisse devir sözleşmesi · dolandırıcılık · tüzel kişilik · zamanaşımı · temsil · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra...A.Ş.'nin ...A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile ...A.Ş. arasında imzalanan «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ...A.Ş. ile ...A.Ş.'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkının «kısıtlanması» etkenlerine göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre...A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.629,88 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işley …
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak...A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF de,...A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Benzer bu karardaO..bank A.Ş. ile S.A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devir sözleşmesine» göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dav açma hakkının «kısıtlanması» etkenlerine göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre Y.
O..bank A.Ş. arasında imzalanan «hisse devir sözleşmesi» kapsamında O..
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · yargılama gideri · harç · dahili dava
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1861 E. 2015/849 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra...A.Ş.'nin ...A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile ...A.Ş. arasında imzalanan «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ...A.Ş. ile ...A.Ş.'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkının «kısıtlanması» etkenlerine göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre...A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.629,88 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işley …
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak...A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF de,...A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… ır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre,...nin bir kısım yöneticilerinin ....aracılığıyla... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları,....'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şe …
2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak... gösterilmiş, ...'de...'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4460 E. 2015/2218 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · zamanaşımı · temsil · husumet · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra...A.Ş.'nin ...A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile ...A.Ş. arasında imzalanan «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ...A.Ş. ile ...A.Ş.'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkının «kısıtlanması» etkenlerine göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre...A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.629,88 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işley …
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak...A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF de,...A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla dava yöneltilmiştir. (1) no'lu davalı olarak gösterilen ...'nin de, diğer davalı ... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
… hkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ....'nin bir kısım yöneticilerinin ... aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve topladıkları paraları ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ...'nin yöneticileri tarafından davacının iradesinin fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.000 TL.'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar .... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… e, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının «havale» edildiği Off-Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve «zamanaşımı» süresinin, davacının parasının Off-Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı taraf …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:havale · avans faizi · e-defter
Benzer bu kararda… hkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ....'nin bir kısım yöneticilerinin ... aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve topladıkları paraları ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ...'nin yöneticileri tarafından davacının iradesinin fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.000 TL.'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar .... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak cevabi temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
… e, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının «havale» edildiği Off-Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve «zamanaşımı» süresinin, davacının parasının Off-Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı taraf …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3815 E. 2014/10979 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra...A.Ş.'nin ...A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile ...A.Ş. arasında imzalanan «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ...A.Ş. ile ...A.Ş.'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkının «kısıtlanması» etkenlerine göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre...A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.629,88 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işley …
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak...A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF de,...A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. davalı olarak gösterilen ...
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.000,00 TL alacağın 06.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar ... ve ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12313 E. 2014/18304 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra...A.Ş.'nin ...A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile ...A.Ş. arasında imzalanan «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ...A.Ş. ile ...A.Ş.'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkının «kısıtlanması» etkenlerine göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre...A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.629,88 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işley …
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak...A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF de,...A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ....
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3912 E. 2014/10347 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · zamanaşımı · temsil · husumet · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra...A.Ş.'nin ...A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile ...A.Ş. arasında imzalanan «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ...A.Ş. ile ...A.Ş.'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkının «kısıtlanması» etkenlerine göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre...A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.629,88 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işley …
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak...A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF de,...A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… ve 6762 Sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ....
2-Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak ....A.Ş.'de gösterilmiş, ....'de....A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5168 E. 2014/10389 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra...A.Ş.'nin ...A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile ...A.Ş. arasında imzalanan «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ...A.Ş. ile ...A.Ş.'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkının «kısıtlanması» etkenlerine göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre...A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.629,88 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işley …
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak...A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF de,...A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla .... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ....
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.000,00 TL alacağın 01.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6379 E. 2014/11974 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · zamanaşımı · temsil · husumet · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra...A.Ş.'nin ...A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile ...A.Ş. arasında imzalanan «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ...A.Ş. ile ...A.Ş.'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkının «kısıtlanması» etkenlerine göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre...A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.629,88 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işley …
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak...A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF de,...A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla o.. shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
… ve 6762 Sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı I..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13937 E. , 2014/20026 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2014 tarih ve 2013/306-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş....Şubesi'ne 02.12.1999 tarihinde 7.629,88 TL yatırdığını,...A.Ş. çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı ... hesabına aktardıklarını, bankaya el konulduktan sonra açılan soruşturma sonucu müvekkili gibi para yatıranların dolandırıldıklarının anlaşıldığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek, 7.629,88 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra...A.Ş.'nin ...A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile ...A.Ş. arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi kapsamında ...A.Ş. ile ...A.Ş.'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava açma hakkının kısıtlanması etkenlerine göre zamanaşımı itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre...A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.629,88 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak...A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF de,...A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen...A.Ş'nin de, diğer davalı ... A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİYLE bu davalı yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358006900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz