Peşin harç
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3889 E. 2014/15709 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ izafeten dava↗ husumet itirazı↗ başvurma harcı↗ kısıtlılık↗ hisse devir sözleşmesi↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ yargılama gideri↗ harç↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra Y. A.Ş'nin S.A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile O.. O..bank A.Ş. arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi kapsamında O.. O..bank A.Ş. ile S.A.Ş'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde görülmediği, dav açma hakkının kısıtlanması etkenlerine göre zamanaşımı itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre Y. A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I. Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y. A.Ş. gösterilmiş, TMSF de, Y. A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y. A.Ş'nin de, diğer davalı I. Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13937 E. 2014/20026 K.
Ortak:izafeten dava · husumet itirazı · kısıtlılık · hisse devir sözleşmesi · dolandırıcılık · tüzel kişilik · zamanaşımı · temsil · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaO..bank A.Ş. ile S.A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devir sözleşmesine» göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dav açma hakkının «kısıtlanması» etkenlerine göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre Y.
O..bank A.Ş. arasında imzalanan «hisse devir sözleşmesi» kapsamında O..
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra...A.Ş.'nin ...A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile ...A.Ş. arasında imzalanan «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ...A.Ş. ile ...A.Ş.'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkının «kısıtlanması» etkenlerine göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre...A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.629,88 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işley …
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak...A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF de,...A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4071 E. 2014/10434 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 10.100,00 TL alacağın 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3908 E. 2014/12486 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · dolandırıcılık · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin, Y..k A.Ş aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıklarının» ve bu suretle topladıkları paraları B..
A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF' de Y..k A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3633 E. 2014/11189 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · dolandırıcılık · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4066 E. 2014/10435 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 9.000,00 TL alacağın 29/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
TMSF, karar başlığında «borcu üstlenen» olarak gösterilmiş ise de dosyada borcu üstlendiğine dair beyanı yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3913 E. 2014/11096 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.
Benzer bu kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ı.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş gösterilmiş, TMSF' de Y.bank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3820 E. 2014/11097 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.
Benzer bu kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı» «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
3-)Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş gösterilmiş, ....' de Y.bank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı I.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1803 E. 2014/8072 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.
Benzer bu kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3889 E. , 2014/15709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/11/2013
NUMARASI 2013/147-2013/94
Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/147-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin Y. A.Ş. Denizli Şubesine 5.000 TL yatırdığını, bankaya TMSF tarafından el konulmasından sonra en son I. Bank A.Ş'ye satıldığını, Y. A.Ş. çalışanlarının o. s.bankalarının devlet güvencesi altında olmadığı yönünde uyarı yapmadan ve kendi şubeleri olduğunu ve bu şubece yüksek faiz verildiğini belirterek müvekkilinin mevduatının Y. S.O.S.Ltd'ye havalesini sağladıklarını, ancak daha sonra banka yöneticilerinin müvekkili gibi hesap açtıran kişileri dolandırdıklarının öğrenildiğini, müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek, 5.000 TL'nin bankaya yatırıldığı 24.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, TMSF yönünden yargı yolu ve her iki davalı yönünden husumet, zamanaşımı, hak düşürücü ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın yönetimi TMSF'ye devredildikten sonra Y. A.Ş'nin S.A.Ş. ile birleştirilip TMSF ile O.. O..bank A.Ş. arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi kapsamında O.. O..bank A.Ş. ile S.A.Ş'nin birleştirildiği, hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde görülmediği, dav açma hakkının kısıtlanması etkenlerine göre zamanaşımı itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre Y. A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I. Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y. A.Ş. gösterilmiş, TMSF de, Y. A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y. A.Ş'nin de, diğer davalı I. Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı I. Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I. Bank A.Ş'ye iadesine, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101991700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz