Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9614 E. 2014/18038 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bayilik sözleşmesi↗ maddi tazminat↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının Merinos bayiliği sözleşmesi kapsamında Merinos ürünlerini satmak üzere elde ettiği isim kullanma hakkının sınırlarını aştığı, davalının kendi ürettiği ürünler üzerinde ...” ibaresini kullandığı, tasarıma tecavüz yönünde bir kanıta ulaşılamadığı, maddi tazminata konu lisans bedelinin 15.000 TL olarak takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün giderilmesine, hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle lisans bedelinin belirlenme yöntemine ilişkin olarak davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15664 E. 2014/4625 K.
Ortak:bayilik sözleşmesi · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının Merinos «bayiliği sözleşmesi» kapsamında Merinos ürünlerini satmak üzere elde ettiği isim kullanma hakkının sınırlarını aştığı, davalının kendi ürettiği ürünler üzerinde ...” ibaresini kullandığı, tasarıma tecavüz yönünde bir kanıta ulaşılamadığı, «maddi tazminata» konu lisans bedelinin 15.000 TL olarak takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün giderilmesine, hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle lisans bedelinin belirlenme y …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının Merinos «bayiliği sözleşmesi» kapsamında Merinos ürünlerini satmak üzere elde ettiği isim kullanma hakkının sınırlarını aştığı, davalının kendi ürettiği ürünler üzerinde “Merinos Sezgin Mobilya” ibaresini kullandığı, tasarıma tecavüz yönünde bir kanıta ulaşılamadığı, «maddi tazminata» konu lisans bedelinin 15.000 TL olarak takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün giderilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, tescilli markaya tecavüz nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece «maddi tazminata» konu lisans bedelinin 15.000,00TL olduğu kabul edilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle 5.000,00TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri
Benzer bu kararda3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15708 E. 2012/21110 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasımsız dava · davanın konusu · davadan feragat · sicilden terkin · ticaret unvanı · yenileme · feragat · hukuki yarar
Benzer bu karardaDavacı tarafın 13.10.2000 tarihinde davalı aleyhine açtığı «haksız rekabetin» ve marka haklarına tecavüzün men’i, «ticaret unvanı» ile markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemli dava her ne kadar «feragat» ile sonuçlanmış ise de anılan davanın konusunu teşkil eden iki ayrı marka ile eldeki bu «davanın konusu» markalar aynı markalar değildir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalının Merinos ibarelerinin terkinine ilişkin açmış olduğu «davadan feragat» ettiği, aynı konuda yeniden dava açmasının usul ve yasalara uygun düşmediği, davacının Sümerbank namı ile bilindiği, davalının Merinos markasının Türkiye ve dünya çapında bilinen bir marka olduğu, bu konuda reklam gibi büyük «masraflar» gerektiren harcamalar yapmak sureti markasını tanıttığı, bu hususta alınmış mahkeme kararının bulunduğu ve TPE nezdinde tanınmışlık belgesi verildiği, davalı adına …
… arak ‘Merinos’ ibaresini kullanmada öncelik hakkı olduğunu, 1991 tarihli ‘Merinos’ ibaresini içeren iki ayrı markasının bulunduğunu, 1978 tarihinde tescili yapılan, «yenilenmemekle» «sicilden terkin» edilen ve halen kullanılan markalarının olduğunu, markalarının tanınmışlık düzeyinde bulunduğunu, davalının «kötüniyetli» olarak müvekkilinin tanınmış markalarının itibarına zarar verecek ve «iltibas» yaratacak şekilde beş ayrı markasını adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini istemiştir.
Başka bir anlatımla, «feragatle» sonuçlanan «davanın konusu» ile işbu davanın konusu farklıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9614 E. , 2014/18038 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 gün ve 2012/64-2013/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.03.2014 gün ve 2013/15664-2014/4625 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına endüstriyel tasarım tescil başvuruları bulunan ürünleri davalının taklit ederek ürettiğini, kendi tasarımıymış gibi sergileyerek sattığını, "..." marka ve logosunu da ürün üzerine görünecek şekilde raptederek sergilediğini, ticari unvan/logo olarak "..." ismini kullandığını ileri sürerek, marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin giderilmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Denizli’de mukim olduğunu, İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, davanın esasına ilişkin olarak da, taklidin söz konusu olmadığını, müvekkilinin herhangi bir ürün üretmediğinı, üretici firmadan aldığı ürünü sattığını, müvekkili ile davacı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının Merinos bayiliği sözleşmesi kapsamında Merinos ürünlerini satmak üzere elde ettiği isim kullanma hakkının sınırlarını aştığı, davalının kendi ürettiği ürünler üzerinde ...” ibaresini kullandığı, tasarıma tecavüz yönünde bir kanıta ulaşılamadığı, maddi tazminata konu lisans bedelinin 15.000 TL olarak takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün giderilmesine, hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle lisans bedelinin belirlenme yöntemine ilişkin olarak davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/356572000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz