Sıfat yokluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11630 E. 2014/17919 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6102/336', '818/41']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sıfat yokluğu↗ fon bankası↗ 3095 sayılı kanun↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ fer'i müdahil↗ havale↗ harç↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2014/11630 E. , 2014/17919 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2012/277-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15/11/1999 tarihinde ... A.Ş'nin Bursa Şubesi'ne 4.500 TL para yatırdığını, bu paranın müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile Off-Shore bankasına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın geri alınamadığını, banka sahibi ve ilgililer hakkında ceza mahkemesinde mahkeme kararı verildiğini, bankanın bu alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırılan 4.500 TL'nin bankaya yattığı tarihten fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesabın açıldığı tarihten itibaren zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacının verdiği talimat doğrultusunda ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı ... Off-Shore Ltd'ye bu parayı havale ettiğini, bu sebeple sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı havaleden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, banka nezdinde davacının hesabının bulunmadığını, ceza dosyasında kendilerinin sanık değil, suçtan zarar gören olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; banka yetkililerinin yargılandığı ceza dosyası nazara alındığında, davalı banka yöneticilerinin davacının yanıltılması ve aldatılması sonucu yatırılan parayı Off Shore hesabına aktardıkları, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın, Off Shore Ltd’ye havale etmiş gibi gözüktüğü 4.500 TL’yi hesabının açıldığı 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği Off-Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, BK’nın 125. maddesinde belirtilen zaman aşımı sürelerinin somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi mümkün değilse de, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, mahkemece mümeyyiz davalı tarafın zaman aşımı savunmasının reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan...Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen...Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13440 E. 2014/18901 K.
Ortak:sıfat yokluğu · 3095 sayılı kanun · tüzel kişilik · havale · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı ['6102/336', '818/41']
İncelediğiniz karardaOff-Shore Ltd'ye bu parayı «havale» ettiğini, bu sebeple «sıfat yokluğundan» davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı havaleden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, banka nezdinde davacının hesabının bulunmadığını, ceza dosyasında kendilerinin sanık değil, suçtan zarar gören olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının «havale» edildiği Off-Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, BK’nın 125. maddesinde belirtilen zaman aşımı sürelerinin somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi mümkün değilse de, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve «zamanaşımı» süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, mahkemece müm …
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan...Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen...Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse …
Benzer bu karardaDavalı vekili, hesabın açıldığı tarihten itibaren «zamanaşımı» süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacının verdiği talimat doğrultusunda ayrı «tüzel kişiliği» olan dava dışı ......Ltd.'ye bu parayı «havale» ettiğini, bu sebeple «sıfat yokluğundan» davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı havaleden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, banka nezdinde davacının hesabının bulunmadığını, ceza dosyasında ke …
… Davacı vekili, müvekkilinin 24/11/1999 tarihinde ...A.Ş.'nin Merkez Şubesi'ne 100.000 USD para yatırdığını, bu paranın müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan «havale» talimatı ile ...bankasına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın geri alınamadığını, banka sahibi ve ilgililer hakkında ceza mahkemesinde mahkeme kararı verildiğini, bankanın bu alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırılan 100.000 USD'nin bankaya yattığı tarihten itibaren «3095 sayılı kanun» 4/a maddesi gereğince faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son»...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15147 E. 2015/784 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan...Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen...Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse …
… in davacının yanıltılması ve aldatılması sonucu yatırılan parayı Off Shore hesabına aktardıkları, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın, Off Shore Ltd’ye «havale» etmiş gibi gözüktüğü 4.500 TL’yi hesabının açıldığı 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten....'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en «son»...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken...'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ...., gerekse bu bankayı devir alan...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kara …
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile dava konusu 1.100 TL alacağın bankaya yattığı tarih olan 26/11/1999 tarihinden, dava konusu 2.300 TL alacağın ise bankaya yattığı 17/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11630 E. , 2014/17919 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2012/277-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15/11/1999 tarihinde ... A.Ş'nin Bursa Şubesi'ne 4.500 TL para yatırdığını, bu paranın müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile Off-Shore bankasına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın geri alınamadığını, banka sahibi ve ilgililer hakkında ceza mahkemesinde mahkeme kararı verildiğini, bankanın bu alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırılan 4.500 TL'nin bankaya yattığı tarihten fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesabın açıldığı tarihten itibaren zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacının verdiği talimat doğrultusunda ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı ... Off-Shore Ltd'ye bu parayı havale ettiğini, bu sebeple sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı havaleden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, banka nezdinde davacının hesabının bulunmadığını, ceza dosyasında kendilerinin sanık değil, suçtan zarar gören olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; banka yetkililerinin yargılandığı ceza dosyası nazara alındığında, davalı banka yöneticilerinin davacının yanıltılması ve aldatılması sonucu yatırılan parayı Off Shore hesabına aktardıkları, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın, Off Shore Ltd’ye havale etmiş gibi gözüktüğü 4.500 TL’yi hesabının açıldığı 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği Off-Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, BK’nın 125. maddesinde belirtilen zaman aşımı sürelerinin somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi mümkün değilse de, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, mahkemece mümeyyiz davalı tarafın zaman aşımı savunmasının reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan...Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen...Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ...Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 2. ve 4. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkarılarak 2. paragraf yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 88,00 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine”, 4. paragraf yerine "Davacı tarafından yapılan 1.520,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin yazılmasına, kararın temyiz eden davalı ...Ş.
ve fer'i müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/356243200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz