Hmk 150

11. Hukuk Dairesi         2016/7269 E.  ,  2017/4057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2013/231-2015/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalılardan ... hariç diğer davalılar ile müvekkillerinin ... Tur. İnş Şirketinin ortağı olduğunu, davalılardan ...’ ün bu şirketin 28.04.2008-04.01.2011 tarihleri arasında tek başına temsil ve ilzama yetkili müdürü iken, yönetim organının şu an kayyum heyeti olduğunu, ...' ün şirketten 17 Trilyon alacaklı gözüktüğünü, ticari defterlerin usule uygun tutulmadığını, şirket defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığını ve bu suretle şirket kayıtlarında oynamalar ve düzeltmeler yapıldığını, kayyum raporlarının şirketin zarara uğratıldığının delili olduğunu, davalı ...' ün şirket hesabından kendi hesabına 3.575.795,08 TL aktarmış olduğunun kayyum raporunda sabit olduğunu ileri sürerek öncelikle davanın kayyumlara ihbar edilmesini fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 10.000 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili davanın usul yönünden reddini, davacının iddiaları ve beyanlarının doğru ve samimi olmadığını, ... Şirketi adına hareket etme ve dava açma sıfatlarının ve hukuki menfaatlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirket yöneticisi hakkında ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davası açma hakkını düzenleyen TTK’nın 340. maddesinde 309. maddeye yapılan atıf uyarınca hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesi gerektiği somut olayda ise davacı ...'ın, tazminatın davalılardan alınarak kendilerine verilmesini istemiş olduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine; davacı ... açısından ise dosyanın 03/06/2015 tarihli oturumda davacı tarafça takip edilmediğinden 6100 sayılı yasanın HMK. 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı yasanın HMK 150/5.

maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.