Şirket müdürünün sorumluluğu

11. Hukuk Dairesi         2017/1286 E.  ,  2018/6774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/11/2016 tarih ve 2016/1279-2016/1249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin şirket müdürü davalı ... ile birlikte ... Mad. Teks. Ltd'nin % 40 paya sahip ortağı olduğunu, şirketin sanayi sitesinde kooperatif arsa hissesi bulunduğunu, 03.11.2008 tarihinde davalı şirket müdürü ...'nın babası olan davalı Sebahattin Obalı'ya davacının bilgisi dışında devrettiğini, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle şirketin bir yıldır faaliyeti olmadığını, 2012 yılında vergi dairesince başlatılan icra takibi sırasında yaptığı araştırmada taşınmazın devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek, taraflar arasında mal kaçırma amaçlı olarak yapılan satış işlemin iptalini, dava konusu kooperatif arsa hissesinin şirket adına tescilini, aksi halde davanın tazminat olarak kabul edilerek bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı ...

yönünden davadan feragat edilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, mahkemenin görevli olmadığı, dava dışı şirketin 2005 yılında kurulduğunu, ...'nın 5 yıl süre ile şirketi temsile müdür olarak tayin edildiğini, davalı Sebahattin Obalı'nın şirketin eski ortağı olduğunu, deri sanayicilerinin başka yere taşınacağını öğrenmesinden sonra ... Sanayi Kooperatifi'ne üye olduğunu, 2300 m2 arsa tahsis edildiğini, bu işlemin şirket kuruluşundan önceki tarihe rastladığını, şirket kurulduğunda davalı ... ...'nın herhangi bir bedel almaksızın kooperatif üyeliğini şirkete devrettiğini, arsa üzerine fabrika yapılması için yüklenici ile anlaşıldığını, 395.300 TL bedel belirlendiğini, yüklenicinin 2000 m2 kapalı fabrika binası inşa ettiğini, 40.000 TL'yi şirketin, 355.300 TL'yi ise davalı

... 'nın ödediğini, şirket Tabakhanede çalışırken bir kısım borçlarının davalı ... tarafından ödendiğini, davacı ve davalı ...'nın serbest iradeleri ile kooperatif üyeliği, arsayı ve üzerindeki fabrika binasını davalı ... 'ya devrettiklerini, davalı ... 'nın de yeri 600.000 TL bedelle davalı ...'ya verdiğini, alınan paralarla şirket borçlarını ödendiğini, mal kaçırma durumunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ya yönelik olarak şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemi ile muvazaaya dayalı ... mirasçılarına yönelik olarak talep edilen bedelin ...’nın 340. maddesi yollamasıyla ...’nın 309. maddesi gereğince açılan sorumluluk ve tazminat davası niteliğinde olduğu, bu maddeye göre tazminatın ancak şirkete ödenmesinin istenebileceği, davacı ortağının dava konusu tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği gerekçesiyle davalı ... ve ... mirasçıları yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.