Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10298 E. 2014/17060 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava şartı yokluğu↗ hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde de ayrıntılarını belirttiği üzere alacak miktarını tam olarak belirleyebildiği, ancak davayı kısmi olarak açtığı, kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/h. maddesi gereğince dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usülden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalı ...’a yönelik dava yönünden bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13803 E. 2014/3470 K.
Ortak:dava şartı yokluğu · hukuki yarar · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… re, davacının dava dilekçesinde de ayrıntılarını belirttiği üzere alacak miktarını tam olarak belirleyebildiği, ancak davayı kısmi olarak açtığı, kısmi dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/h. maddesi gereğince dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava «şartı yokluğundan» usülden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalı ...’a yönelik dava yönünden bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde de ayrıntılarını belirttiği üzere alacak miktarını tam olarak belirleyebildiği, ancak davayı kısmi olarak açtığı, kısmi dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/h. maddesi gereğince dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava «şartı yokluğundan» usülden reddine karar verilmiştir.
K..'un «zimmetine» para geçirip geçirmediği hususu, «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak tespit edilebilecek yargılamayı gerektiren bir durum olmakla, davacının kısmi dava açmakta «hukuki yararı» bulunduğundan, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, dava «şartı yokluğu» gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… n gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirket ortaklarının genel kurul kararına istinaden «taahhütte» bulundukları sermaye borcu belirlenebilir olup, kısmi dava açmakta «hukuki yararın» bulunmamasına ve hukuki yarar eksikliğinin HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca belli bir süre verilerek giderilebilecek bir dava şartı olmamasına göre, davacı vekilini …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zimmet · usulden reddi · bilirkişi incelemesi · yönetim kurulu kararı · taahhütname · temsil
Benzer bu karardaK..'un «zimmetine» para geçirip geçirmediği hususu, «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak tespit edilebilecek yargılamayı gerektiren bir durum olmakla, davacının kısmi dava açmakta «hukuki yararı» bulunduğundan, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, dava «şartı yokluğu» gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, davacı «temsilcisi» temyiz etmiştir.
… n gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirket ortaklarının genel kurul kararına istinaden «taahhütte» bulundukları sermaye borcu belirlenebilir olup, kısmi dava açmakta «hukuki yararın» bulunmamasına ve hukuki yarar eksikliğinin HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca belli bir süre verilerek giderilebilecek bir dava şartı olmamasına göre, davacı vekilini …
Ancak, eski «yönetim kurulu» üyesi olan M..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4058 E. 2015/10985 K.
Ortak:hukuki yarar · dava şartı
İncelediğiniz kararda… re, davacının dava dilekçesinde de ayrıntılarını belirttiği üzere alacak miktarını tam olarak belirleyebildiği, ancak davayı kısmi olarak açtığı, kısmi dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/h. maddesi gereğince dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava «şartı yokluğundan» usülden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalı ...’a yönelik dava yönünden bozulmuştur.
Benzer bu karardaYasa'nın bu hükmüne göre, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili tescili · şirket müdürü · hisse devir sözleşmesi · limited şirket · ticaret sicili
Benzer bu karardaDava, «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinin» «ticaret siciline tescili» istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 598/2. maddesi gereğince, «şirket müdürü» tarafından tescil yaptırılmaması halinde ayrılan ortak adının silinmesi için «ticaret siciline» başvurabilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10298 E. , 2014/17060 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2013/669-2013/158 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/02/2013 gün ve 2013/13803-2014/3470 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, yetkilisi olduğu şirketin kurucu ortakları olan davalıların genel kurul toplantısında alınan şirket sermayesinin 75.000,00 TL'den 750.000,00 TL'ye çıkarılması kararına istinaden hisseleri oranında ödeme taahhüdünde bulunduklarını, buna rağmen davalılardan ...'un 108.000,00 TL ile yönetim kurulu başkanlığı süresi içerisinde zimmetine geçirdiği paralar olmak üzere toplam 119,450,00 TL, davalı ...'un 33.750,00TL, davalı ...'un 54.000,00 TL, davalı David Varon'un 3.375,00 TL, davalı Vivet Varon'un 3.375,00 TL ödemediklerini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde de ayrıntılarını belirttiği üzere alacak miktarını tam olarak belirleyebildiği, ancak davayı kısmi olarak açtığı, kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/h. maddesi gereğince dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usülden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalı ...’a yönelik dava yönünden bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/354873100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz