Ticaret sicili tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4058 E. 2015/10985 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicili tescili↗ şirket müdürü↗ hisse devir sözleşmesi↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ ticaret sicili↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin ticaret siciline tescili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 598/2. maddesi gereğince, şirket müdürü tarafından tescil yaptırılmaması halinde ayrılan ortak adının silinmesi için ticaret siciline başvurabilir. Yasa'nın bu hükmüne göre, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartı olup dava şartının bulunmaması halinde davanın usülden reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10298 E. 2014/17060 K.
Ortak:hukuki yarar · dava şartı
İncelediğiniz karardaYasa'nın bu hükmüne göre, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» yoktur.
Benzer bu kararda… re, davacının dava dilekçesinde de ayrıntılarını belirttiği üzere alacak miktarını tam olarak belirleyebildiği, ancak davayı kısmi olarak açtığı, kısmi dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/h. maddesi gereğince dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava «şartı yokluğundan» usülden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalı ...’a yönelik dava yönünden bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu
Benzer bu kararda… re, davacının dava dilekçesinde de ayrıntılarını belirttiği üzere alacak miktarını tam olarak belirleyebildiği, ancak davayı kısmi olarak açtığı, kısmi dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/h. maddesi gereğince dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava «şartı yokluğundan» usülden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalı ...’a yönelik dava yönünden bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11993 E. 2018/3579 K.
Ortak:ticaret sicili tescili · şirket müdürü · hisse devir sözleşmesi · limited şirket · hukuki yarar · ticaret sicili · dava şartı
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinin» «ticaret siciline tescili» istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 598/2. maddesi gereğince, «şirket müdürü» tarafından tescil yaptırılmaması halinde ayrılan ortak adının silinmesi için «ticaret siciline» başvurabilir.
Yasa'nın bu hükmüne göre, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» yoktur.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nin 598/2. maddesi gereğince, «şirket müdürü» tarafından tescil yaptırılmaması halinde ayrılan ortağın adının silinmesi için «ticaret siciline» başvurabileceği, Yasa'nın bu hükmüne göre, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığı, hukuki yarar olmasının dava şartı olduğu, dava şartının bulunmaması gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «idari işlem» niteliğinde olan «ticaret siciline tescil» işlemi için mahkemece hüküm kurulamayacak olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Devir tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nin 520. maddesi uyarınca; «limited şirketlerde hisse devrinin» gerçekleşmesi için ilk olarak, «hisse devir sözleşmesinin» yazılı olması ve imzaların Noter tarafından «tasdik» edilmesi, ikinci olarak, devir işleminin Ortaklar Kurulu kararıyla kabul edilmesi ve «son» olarak «pay defterine» işlenmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket hisse devri · idari işlem · tasdik kararı · hisse devri · pay defteri · usulden reddi · ilan · e-defter
Benzer bu karardaDevir tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nin 520. maddesi uyarınca; «limited şirketlerde hisse devrinin» gerçekleşmesi için ilk olarak, «hisse devir sözleşmesinin» yazılı olması ve imzaların Noter tarafından «tasdik» edilmesi, ikinci olarak, devir işleminin Ortaklar Kurulu kararıyla kabul edilmesi ve «son» olarak «pay defterine» işlenmesi gerekir.
Dava, «limited şirkette hisse devrinin» tespiti, sicile tescili ve «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Somut olayda bu üç işlem de gerçekleştiğine göre, davacının «hisse devrinin» tespiti talebi yönünden, «hukuki yararın» var olduğu gözetilerek tespite karar verilmesi gerekirken bu talep bakımından da davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nin 598/2. maddesi gereğince, «şirket müdürü» tarafından tescil yaptırılmaması halinde ayrılan ortağın adının silinmesi için «ticaret siciline» başvurabileceği, Yasa'nın bu hükmüne göre, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığı, hukuki yarar olmasının dava şartı olduğu, dava şartının bulunmaması gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13803 E. 2014/3470 K.
Ortak:hukuki yarar · dava şartı
İncelediğiniz karardaYasa'nın bu hükmüne göre, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» yoktur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde de ayrıntılarını belirttiği üzere alacak miktarını tam olarak belirleyebildiği, ancak davayı kısmi olarak açtığı, kısmi dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/h. maddesi gereğince dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava «şartı yokluğundan» usülden reddine karar verilmiştir.
… n gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirket ortaklarının genel kurul kararına istinaden «taahhütte» bulundukları sermaye borcu belirlenebilir olup, kısmi dava açmakta «hukuki yararın» bulunmamasına ve hukuki yarar eksikliğinin HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca belli bir süre verilerek giderilebilecek bir dava şartı olmamasına göre, davacı vekilini …
K.. hakkındaki sorumluluk davasında, mahkemece, yazılı şekilde kısmi dava açmakta «hukuki yarar» bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zimmet · dava şartı yokluğu · usulden reddi · bilirkişi incelemesi · yönetim kurulu kararı · taahhütname · temsil
Benzer bu karardaK..'un «zimmetine» para geçirip geçirmediği hususu, «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak tespit edilebilecek yargılamayı gerektiren bir durum olmakla, davacının kısmi dava açmakta «hukuki yararı» bulunduğundan, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, dava «şartı yokluğu» gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde de ayrıntılarını belirttiği üzere alacak miktarını tam olarak belirleyebildiği, ancak davayı kısmi olarak açtığı, kısmi dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/h. maddesi gereğince dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava «şartı yokluğundan» usülden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı «temsilcisi» temyiz etmiştir.
… n gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirket ortaklarının genel kurul kararına istinaden «taahhütte» bulundukları sermaye borcu belirlenebilir olup, kısmi dava açmakta «hukuki yararın» bulunmamasına ve hukuki yarar eksikliğinin HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca belli bir süre verilerek giderilebilecek bir dava şartı olmamasına göre, davacı vekilini …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4058 E. , 2015/10985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ÇAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 21/01/2015
NUMARASI 2014/45-2015/10
Taraflar arasında görülen davada Çat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/45-2015/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Z.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin B. İnşaat ve Temizlik İşleri Hayvancılık Temel Gıda Malzemeleri ve Sanayi Ltd. Şti'de bulunan 1000 pay hissesini 25.000,00 TL bedelle 28.12.2012 tarihinde noterde davalıya devrettiğini, söz konusu devrin karar defteri de dahil davalıda olması sebebiyle Ticaret Sicili'ne bildirilemediğini, şirketin halen müvekkili üzerine gözüktüğünü, müvekkilinin hukuki ve cezai baskı altında olduğunu, ayrıca daha önce davalının eşine satışın yapıldığını, ilk satış tarihi olan 01.08.2011 tarihinden sonra müvekkilinin hissesi kalmadığı halde bütün işlemlerin müvekkili adına gözüktüğünü iddia ederek, 28.12.2012 tarihli davalı Z.. S..'e satış işleminin satış işlem tarihinden itibaren resen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
[…]. S.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının Erzurum Ticaret Sicil Memurluğu Çat-115 sicil numarasına kayıtlı 1640358851 vergi sicil numaralı B. İnşaat ve Temizlik İşleri Hayvancılık Temel Gıda Malzemeleri ve Sanayi Ltd. Şti'de bulunan 1000 pay hissesini 25.000,00 TL bedelle Çat Noterliğinin 28/12/2012 tarih ve 880 yevmiye numaralı işlemi ile davalıya satmış olduğu, söz konusu satışın davaya konu şirkete ait karar defterine işlenmiş olduğunun davalı tarafça yemin davetiyesine uyulmadığı için kabul edilmiş sayıldığı, davaya konu şirkete ait pay defterinin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, devir tarihi itibariyle davaya konu şirketin iki ortağının bulunması ve her iki ortağın birbirine devir yapması nedeniyle taraflar arasında yapılan satışın 6102 sayılı TTK'nın 595 vd.
maddeleri uyarınca usulüne uygun ve geçerli olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Z.. S.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin ticaret siciline tescili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 598/2. maddesi gereğince, şirket müdürü tarafından tescil yaptırılmaması halinde ayrılan ortak adının silinmesi için ticaret siciline başvurabilir. Yasa'nın bu hükmüne göre, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartı olup dava şartının bulunmaması halinde davanın usülden reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/129039600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz