Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13698 E. 2014/19546 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflasın açılması↗ kayıt kabul davası↗ bankacılık işlemleri↗ muacceliyet↗ işlemiş faiz↗ iflas↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 50.441.06 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın (50.441,06) TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen 18.03.2010 tarihli karar, Dairemizin 26.03.2012 tarihli ilamı ile davalı bankanın iflas ettiği, bu nedenle davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuş, mahkemece yine aynı meblağın iflas masasına kayıt kabulüne dair tesis edilen hüküm, Dairemize ait 24.01.2014 tarihli ilam ile onanmıştır.
Ancak mahkemece tespit edilen bu alacak miktarı, davalı bankanın iflasından haberdar olunmadan önce Dairemizce tesis edilen 09.03.2009 tarihli ilamda tespiti istenen ve davalı bankanın 29.09.2006 ödeme tarihi itibariyle BK.'nın 84. maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle bulunan meblağdır. Oysa İİK'nın 195. maddesi uyarınca iflasın açılması, müflisin tüm borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. Yine İİK'nın 196. maddesine göre, iflasın açılması ile birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Ancak bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195'inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davacının alacağının da davalının iflasının açıldığı 08.06.2005 tarihi itibariyle hesaplanması gereklidir. Esasen Dairemiz'e ait 09.03.2009 tarihli ilamdan sonra tesis edilen 26.03.2012 tarihli ilamda davaya kayıt kabul davası olarak bakılmasının istenmesiyle kastedilen de budur.
Bu durum karşısında mahkemece davacının alacağının yukarıda belirtilen şekilde, 08.06.2005 tarihi yerine 29.09.2006 tarihi itibariyle tespit edilmesi doğru olmamış, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz'e ait 24.01.2014 gün ve 2013/11482 E. -2014/1590 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13769 E. 2017/1635 K.
Ortak:iflasın açılması · muacceliyet · işlemiş faiz · iflas · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaOysa İİK'nın 195. maddesi uyarınca «iflasın açılması», müflisin tüm borçlarını «muaccel» kılar.
İflasın açıldığı güne kadar «işlemiş faiz» ile takip «masrafları» anaya zammolunur.
Yine İİK'nın 196. maddesine göre, «iflasın açılması» ile birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder.
Benzer bu karardaBaskı, ..., sf.1244) İİK’nın 195. maddesinde «iflasın açılması» ile müflisin borçlarının «muaccel» olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar «işlemiş faiz» ve takip «masraflarının» ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılması gerekmektedir.
İflasın açıldığı güne kadar «işlemiş faiz» ile takip «masrafları» anaya zammolunur.” İflasın açılması ile «ipotekle» temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar «muaccel» hale gelir ve «iflasın» açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
Gerçektende, İİK'nın 195/1. maddesine göre, “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere «iflasın açılması» müflisin borçlarını «muaccel» kılar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancı para alacağı · sıra cetveli · para alacağı · iflas idaresi · nispi vekalet ücreti · satış sözleşmesi · maktu vekalet ücreti · ipotek
Benzer bu karardaAyrıca, «yabancı para alacağının» aynen «kaydı» alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan İflas Hukuku'nun bu prensibini de zedelemiş olacaktır.
Bu durumda, mahkemece, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekeceği gözardı edilerek, davalı müflis şirket aleyhine nispi oranda karar ve ilam harcı ile davacı yararına «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Kararı, «iflas idaresi» memuru ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
2- İflas idaresi memurunun temyiz itirazlarına gelince; dava, televizyon programı «satış sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemiyle açılmış olup, yargılama sırasında davalı şirketin iflası üzerine alacağın «iflas» masasına kayıt kabulü davasına dönüştürülmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7759 E. 2016/3871 K.
Ortak:iflasın açılması · muacceliyet · işlemiş faiz · iflas · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaOysa İİK'nın 195. maddesi uyarınca «iflasın açılması», müflisin tüm borçlarını «muaccel» kılar.
İflasın açıldığı güne kadar «işlemiş faiz» ile takip «masrafları» anaya zammolunur.
Yine İİK'nın 196. maddesine göre, «iflasın açılması» ile birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder.
Benzer bu karardaİflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İİK'nın 195. maddesi uyarınca «iflasın açılması», müflisin tüm borçlarını «muaccel» kılar.
İflasın açılması ile «ipotekle» temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar «muaccel» hale gelir ve «iflasın» açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip «masrafları» da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
İflasın açıldığı güne kadar «işlemiş faiz» ile takip «masrafları» anaya zammolunur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıra cetveli · ikinci alacaklılar toplantısı · maktu harç · vekalet sözleşmesi · tahsilde tekerrür · şirket zararı · ipotek · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaB..'in «iflas» ettiği ve davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, «ikinci alacaklılar toplantısında» söz konusu alacağın ihtilaflı alacak olarak masaya «kaydına» karar verildiği, davalıların davacı «şirketin zararına» sebebiyet verdikleri, özenli bir yönetici gibi hareket etmedikleri, davalılardan ........'in diğer şirketlerine davacı şirketin kaynaklarını «teminat» almaksızın aktardıkları, toplam zararın 4.502.332,86 TL olduğu gerekçesiyle davalı müflis A..
Alacağın ödenmesi ancak «tasfiye» sonunda masa mevcudunun «sıra cetveline» uygun biçimde «dağıtımı» aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.
B.. yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis A..
Ş.. yönünden davanın kabulü ile «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere anılan meblağın 15/06/2005 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmek sureti ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13698 E. , 2014/19546 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 gün ve 2012/298-2013/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/01/2014 gün ve 2013/11482-2014/1590 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada hesaplarının bulunduğunu, bankaya BBDK tarafından el konulmasından sonra ... ...Şubesi'ne giderek belgelerini teslim ettiklerini, ancak daha sonra T.C.... ...Şubesi'ne gidildiğinde müvekkillerinin hesabına rastlanmadığını, oysa müvekkillerinin banka mevduatlarının devlet güvencesinde olduğu için bir işlem yapmayıp beklediklerini, bankanın iflasına karar verilince bu davayı açtıklarını ileri sürerek, mevduat hesaplarında bulunan 95.000.00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 50.441.06 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın (50.441,06) TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen 18.03.2010 tarihli karar, Dairemizin 26.03.2012 tarihli ilamı ile davalı bankanın iflas ettiği, bu nedenle davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuş, mahkemece yine aynı meblağın iflas masasına kayıt kabulüne dair tesis edilen hüküm, Dairemize ait 24.01.2014 tarihli ilam ile onanmıştır.
Ancak mahkemece tespit edilen bu alacak miktarı, davalı bankanın iflasından haberdar olunmadan önce Dairemizce tesis edilen 09.03.2009 tarihli ilamda tespiti istenen ve davalı bankanın 29.09.2006 ödeme tarihi itibariyle BK.'nın 84. maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle bulunan meblağdır. Oysa İİK'nın 195. maddesi uyarınca iflasın açılması, müflisin tüm borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. Yine İİK'nın 196. maddesine göre, iflasın açılması ile birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Ancak bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195'inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır.
Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davacının alacağının da davalının iflasının açıldığı 08.06.2005 tarihi itibariyle hesaplanması gereklidir. Esasen Dairemiz'e ait 09.03.2009 tarihli ilamdan sonra tesis edilen 26.03.2012 tarihli ilamda davaya kayıt kabul davası olarak bakılmasının istenmesiyle kastedilen de budur.
Bu durum karşısında mahkemece davacının alacağının yukarıda belirtilen şekilde, 08.06.2005 tarihi yerine 29.09.2006 tarihi itibariyle tespit edilmesi doğru olmamış, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz'e ait 24.01.2014 gün ve 2013/11482 E. -2014/1590 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının KABULÜ ile Dairemize ait 24.01.2014 gün ve 2013/11482 E.-2014/1590 K. sayılı ilamın kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/354539800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz