Feri müdahil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9662 E. 2014/16850 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... A.Ş'nin ... Bank Ltd. Şti. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında... A.Ş. personelinin davacının da içinde bulunduğu mudilerin, hesaplarının off shore hesabına yönlendirilmesi ve güven içinde faiz alınacağı yönünde kanaat uyandırması için özel çaba gösterdiği,... A.Ş'yi devralan davalı Banka'nın davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.129,00 TL'nin 26.10.1999, 11.945,00 TL'nin ise 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, mahkemece, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı Banka'nın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6317 E. 2014/12624 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… addelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü «feri müdahil» vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti'ye gönderildiğine dair dekont yada «mahsup» belgesi «ibraz» edemediği, davacının davalı bankadan 24.11.1999 tarihi itibariyle 30.000 TL anapara alacaklı olduğu, davacının zararını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımının» başlayabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
… maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre anılan davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · ihbar olunan · mahsup · tüzel kişilik · ihbar · hukuki yarar · havale · ibraz
Benzer bu karardaO halde, «ihbar olunan» ... vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararının» olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayın «havale» görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...bank A.Ş. «tüzel kişiliğinin» ...bank ...
Şti'ye gönderildiğine dair dekont yada «mahsup» belgesi «ibraz» edemediği, davacının davalı bankadan 24.11.1999 tarihi itibariyle 30.000 TL anapara alacaklı olduğu, davacının zararını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımının» başlayabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve «ihbar olunan» vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3072 E. 2015/7594 K.
Ortak:feri müdahil · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… addelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü «feri müdahil» vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · yargılama gideri · dahili dava · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11187 E. 2014/14914 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… addelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü «feri müdahil» vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre anılan davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının red …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaLtd'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın «havale» görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9662 E. , 2014/16850 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/112-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı fer'i müdahil vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının... A.Ş'nin, davalı Banka'ya devrinden önce, ... Şubesi'ne 26.10.1999 'da 13.129,00 TL'yi % 81 faizle, 24.11.1999'da 11.945,00 TL'yi % 85 faizle vadeli olarak yatırdığını, ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetim 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredildiğini, yapılan araştırmada davacıya hile ile imzalatılan havale talimatı ile paranın yurt dışında mukim dava dışı ... Bank Ltd. adlı paravan bankaya aktarılmış gibi gösterilip aslında paranın... A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner Holding ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek sureti ile tüketildiğini, ödenmeyen mevduattan davalı Banka'nın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 13.129,00 TL'nin 26.10.1999, 11.945,00 TL'nin ise 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... A.Ş'nin ... Bank Ltd. Şti. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında... A.Ş. personelinin davacının da içinde bulunduğu mudilerin, hesaplarının off shore hesabına yönlendirilmesi ve güven içinde faiz alınacağı yönünde kanaat uyandırması için özel çaba gösterdiği,... A.Ş'yi devralan davalı Banka'nın davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.129,00 TL'nin 26.10.1999, 11.945,00 TL'nin ise 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, mahkemece, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı Banka'nın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24, 30 TL başvuru harcı ve 428,25 TL peşin harcın talep halinde, karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine'” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “1.130,30 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “677,75 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/354215300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz